Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 25-Д07-69 Судебные решения в части осуждения за приобретение боеприпасов подлежат отмене, а дело в указанной части - прекращению за непричастностью осужденного к совершению преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 25-Д07-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.X. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никифорова О.Г. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2006 года, которым

Никифоров О.Г., судимый 9 июля 2002 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 1 февраля 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 июля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 апреля 2007 года приговор, кассационное определение изменены, исключены указание суда об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 9 июля 2002 года в соответствии со ст. 79 УК РФ и указание о назначении наказания Никифорову по правилам ст. 70 УК РФ. Уточнено, что Никифоров условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания, назначенного по приговору от 9 июля 2002 года, на срок 1 год 9 дней.

В надзорной жалобе осужденный Никифоров О. Г. считает, что необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Утверждает, что приговор в этой части основан на предположениях, что по делу не добыто доказательств его вины в указанном преступлении. Указывает, что свидетели по делу являются понятыми при обыске, и являлись заинтересованными лицами, что органами следствия и судом не установлено время, место, способ приобретения им гранаты. Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и соответственно смягчить ему наказание до допустимого законом предела.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Хоролец И.Г., полгавшей приговор и последующие судебные решения отменить в части осуждения П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

Никифоров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - опия, массой 0,47 гр., марихуаны, массой 0,89 гр., совершенном 20 января 2006 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - опия, массой 2,10 гр., совершенном 26 января 2006 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 49,07 гр., совершенном в крупном размере 1 февраля 2006 года, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - боевой осколочной гранаты РГН с боевым взрывателем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина осужденного Никифорова в незаконном хранении боевой осколочной наступательной гранаты РНГ с боевым взрывателем полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола обыска по месту жительства Никифорова усматривается, что при обыске, помимо наркотических средств, была обнаружена граната со взрывателем.

По заключению взрывотехнической судебной экспертизы изъятая граната является боевой осколочной наступательной гранатой РНГ с боевым взрывателем (ударно-дистанционным запалом УДЗ) к гранатам типа РГО и РГН.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы изъятый с гранаты один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Никифорова О.Г.

Об изъятии по месту жительства Никифорова при обыске указанной гранаты показали не только допрошенные в качестве свидетелей понятые К. и К., но и свидетели А., Я., Г. и другие.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что осужденный Никифоров правильно указывает в надзорной жалобе на то, что органами следствия и судом не установлено время, место и способ приобретения им вышеназванной гранаты с взрывателем.

При таких обстоятельствах органы следствия и суд не выполнили требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место и способ совершения преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому осуждение Никифорова за приобретения указанной гранаты с взрывателем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия Никифорова квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с резолютивной частью приговора Никифоров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Однако суд ошибочно указал, что наказание ему назначено по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В связи с допущенной ошибкой приговор в этой части подлежит изменению.

Что касается осуждения Никифорова за покушение на сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, совершенных 20 и 26 января, 1 февраля 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то его вина в совершенных преступлениях полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в приговоре, и не оспаривается осужденным Никифоровым в надзорной жалобе.

С доводами постановления о возбуждении надзорного производства о том, что все действия Никифорова следует квалификации, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, нельзя согласиться.

Как установлено судом, Никифоров совершил преступления разновременно в результате самостоятельных деяний, которые не составляют единого преступления, поэтому образуют реальную совокупность преступлений.

Назначенное судом наказание Никифорову О.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельства дела. Поэтому судебная коллегия считает, что внесенные в приговор незначительные изменения, не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Никифорова О.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2006 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 3 апреля 2007 года в отношении Никифорова О.Г. в части осуждения за приобретение боеприпасов отменить и дело в этой части производством прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Эти же судебные решения изменить, считать назначенной меру наказания в виде 2 лет лишения свободы по ст. 222 ч. 1, а не по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Батхиев Р.X.

Ламинцева С.А.