Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 25-О01-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, умышленное убийство, сопряженное с разбоем, пособничество в совершении убийства и кражу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 25-О01-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 января 2002 года в судебном оседании дело по кассационным жалобам осужденных Пендика С.В., Улитина П.Б. и Горбунова А.Н. на приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2001 года, по которому

Пендик С.В., ранее судимый:

19 мая 1997 года по ст. ...-1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 ... 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Улитин П.Б., ранее судимый:

6 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

29 января 1997 года по ст. 213 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

11 ноября 1999 года по ст. 148.1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2000 года на основании постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Горбунов А.Н., ранее судимый: 8 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года на основании постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По настоящему делу также осуждены Покатилко В.С. и Райзин А.И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Пендика С.В., Улитина П.Б. и Горбунова А.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пендик, Улитин и Горбунов признаны виновными в совершении разбойного нападения; Улитин в умышленном причинении смерти Ч. и П.; Пендик и Горбунов в совершении пособничества в умышленном причинении смерти П., а Пендик также в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены в сентябре 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пендик, Улитин и Горбунов вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Горбунов, не отрицая факт совершения им разбойного нападения совместно с Улитиным и Пендюк на П., в то же время указывает, что умысла на убийство П. у него не было, и об этом он с другими лицами не договаривался. Анализируя показания других осужденных, делает вывод о том, что Улитин и Пендик с целью уйти от ответственности пытаются переложить вину на него. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно указал на его предыдущую судимость, которая по его мнению, погашена, поскольку он освобожден от наказания по амнистии, не учел признание им вины и способствование в раскрытии преступлений. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 33, ст. 105 УК РФ на другую статью, предусматривающую ответственность за сокрытие преступления, и назначить ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ ниже низшего предела. Одновременно просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Пендик указывает, что умысла на совершение кражи имущества Ч. и сговора об этом с Улитиным у него не было, о намерении Улитина и других совершить разбойное нападение на водителя и его убийство, ему не было известно, участие в убийстве П. он не принимал. Считает, что его действия, выразившиеся в продаже автомобиля Ч., должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, а сокрытие им трупа Пряхина по ст. 316 УК РФ. По его мнению, приговор является необоснованным. Просит разобраться в его деле;

- осужденный Улитин считает, что юридическая оценка его действий является неправильной. Полагает, что его действия по эпизоду завладения автомобилем Ч. должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Указывает, что убийство Ч. он не совершал, а обнаружил последнего в машине без признаков жизни. Утверждает, что П. резал и наносил тому удары металлическим предметом Горбунов, который оговорил его. Автомашиной он переехал П. по неосторожности, так как не видел последнего. Не оспаривая своего участия в нападении на П., в то же время указывает, что его действия были вынужденными, поскольку Горбунов угрожал ему расправой. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Горбунова, которые не соответствуют его показаниям и показаниям осужденного Пендик. Свои показания на предварительном следствии он давал в результате оказания на него давления работниками милиции. Считает, что суд неправильно указал на его прежнюю судимость, поскольку он освобожден от наказания по амнистии и судимость, по его мнению, является погашенной. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 и ст. 162 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности и завладение транспортным средством без цели хищения. В то же время просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Улитина в совершении разбойного нападения на Ч. и его убийстве, а Пендика в совершении кражи чужого имущества основан на показаниях осужденных Пендика, Горбунова и других материалах дела.

Так, из показаний осужденного Пендика, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 или 12 сентября 2000 года между домами по ул. К. они с Улитиным увидели автомашину "...", в которой находился пьяный водитель. Улитин предложил ему убить водителя и завладеть автомашиной. Он видел, что Улитин несколько раз ударил ножом в шею водителя, а затем подошел к нему и сказал, что убил водителя. Вернувшись, они вытащили из машины водителя и на этой автомашине приехали в п. С. На следующий день они рассказали о случившемся Горбунову, вымыли автомашину от крови и продали ее А.

Свои показания Пендик подтвердил на очной ставке с Улитиным.

Из показаний осужденного Горбунова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Пендик и Улитин рассказывали ему о том, что 11 сентября 2000 года Улитин убил водителя автомашины "...", ударив последнего ножом в шею, а затем они завладели автомашиной. Он помог им вымыть похищенную автомашину, которую они продали Райзину.

В судебном заседании осужденные Пендик и Улитин не отрицали факт завладения автомашиной Ч., а также тот факт, что испачканный в крови нож Улитин выбросил в реку.

Признавая данные показания осужденных Пендика и Горбунова достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенными в приговоре доказательствам: показаниям осужденного Райзина о приобретении им автомобиля у Пендюка и Улитина; показаниям свидетеля А.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого около подъезда дома по ул. К. был обнаружен труп Ч. с ножевым ранением шеи; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч., механизме их образования и причине его смерти; протоколу обыска в гараже Райзина, в ходе, которого была обнаружена автомашина Ч.

Вывод суда о виновности Пендика, Улитина и Горбунова в совершении разбойного нападения на П., Улитина также в умышленном причинении смерти П., а Пендика и Горбунова в пособничестве в умышленном причинении смерти П. основан на показаниях осужденных, свидетелей и материалах дела.

Так, из показаний осужденного Горбунова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2000 года Улитин предложил ему, Пендику и Покатилко напасть на водителя какой-нибудь автомашины, завладеть автомашиной, а водителя убить. Они остановили автомашину и попросили подвести их до мебельного комбината. Когда водитель остановил автомашину, действуя по договоренности между собой, он накинул на шею водителя веревку, Покатилко вылил на водителя растворитель, а Улитин нанес водителю удары вафельницей по голове. Когда водитель потерял сознание, они отвезли его на сельскую дорогу, вытащили из машины, Улитин нанес по голове водителя несколько ударов вафельницей, затем сел за руль автомашины и несколько раз переехал водителя. После чего Улитин нанес водителю несколько порезов по горлу скальпелем, и вместе с Пендиком перенесли водителя за вал.

Факт нападения на водителя автомашины П. не отрицают и осужденные Улитин, Пендик и Покатилко.

Из показаний осужденного Пендика, данных на предварительном следствии, следует, что они с Улитиным, Горбуновым и Покатилко договорились напасть на водителя автомашины, убить его и завладеть автомашиной. Горбунов накинул на шею водителя веревку, Покатилко плеснул в лицо водителю растворителем, а Улитин наносил водителю удары вафельницей по голове. Когда водителя вытащили из автомашины, то он еще был живой и Улитин несколько раз переехал водителя автомашиной. Они перетащили водителя за вал, а сами уехали на автомашине.

Признавая вышеприведенные показания осужденных Горбунова и Пендика достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на территории овощеводческой бригады колхоза "... за земляным валом был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П., механизме их образования и причине его смерти: заключению трасологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог образоваться от тапочек, изъятых у Пендика; заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных при осмотре автомобиля ... оставлены Улитиным, Горбуновым и Покатилко.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей П., З., протоколы обыска и опознания вещей, акты биологической экспертизы, подробно изложенные в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о том, что умысла на убийство П. у них не было, и об этом они не договаривались между собой, а также доводы Пендика и Улитина о своей непричастности к убийству П., Пендика о непричастности к краже автомашины Ч., а Улитина о непричастности к убийству Ч., опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобах осужденных доводы о том, что свои показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением работников милиции, проверялись судом.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что показания осужденных, в том числе Горбунова и Пендика получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания они давали неоднократно, в присутствии адвокатов. При этом замечаний от участников этого следственного действия о незаконных методах следствия не поступило.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Горбунов оговорил Улитина, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Пендика по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г"; ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з"; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; Улитина по ст. 105 ч. 2 п. "з"; ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, а Горбунова по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, является правильной.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденных Горбунова и Улитина о погашении у них предыдущих судимостей в связи с применением к ним акта об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии судимость может быть снята с лиц, отбывших наказание.

Поскольку Горбунов и Улитин были освобождены от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года, которое отбывали по предыдущим приговорам в местах лишения свободы, и в указанном постановлении отсутствует указание о снятии в этом случае судимости, то предыдущие судимости у Горбунова и Улитина не погашены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Пендика С.В., Улитина П.Б. и Горбунова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.