Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 25-О02-26 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в резолютивной части приговора, изложены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности не указано, какие эпизоды исключены из обвинения и в какой части предъявленного обвинения осужденный признан виновным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 25-О02-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Марвина В.Б. на приговор Астраханского областного суда от 22 июля 2002 года, по которому

Марвин В.Б., несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет; по ст. 292 УК РФ - к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

По ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", 292 УК РФ Марвин оправдан.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ Гайсин Р.З. и оправдан Кушкин С.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей обвинительный приговор в отношении Марвина В.Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

Марвин В.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, через посредника Гайсина Р.З. неоднократно получал взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Марвин В.Б. также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив это из корыстной заинтересованности.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Астрахани в сентябре 2001 года.

В судебном заседании Марвин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Марвин ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью его к совершению преступлений. Марвин указывает о том, что в судебном заседании не исследовались такие важные доказательства, которыми являются денежные купюры, являющиеся, по мнению суда, предметом взятки; что выводы суда противоречивы: в одном месте указано о получении им взятки от Гайсина, в другом - о получении взятки через Гайсина, что имеет существенное значение для дела. Далее Марвин указывает о том, что в деле отсутствуют не только доказательства его вины, но и доказательства, подтверждающие само событие преступления. По мнению Марвина суд не в полной мере исследовал и оценил его должностные полномочия по эпизодам с М. и Б. и конкретную учебную ситуацию с этими лицами. Далее указывает о том, что протокол его личного обыска составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что по делу не опровергнуто его заявление о том, что "меченых" денег 22 сентября 2001 года у него не было, а были они помечены в милиции с 22 по 25 сентября 2001 года. Указывает на фальсификацию материалов дела; на то, что Гайсин и Кушкин оговорили его по делу, поскольку на предварительном следствии на них оказывалось в этом направлении моральное давление. Указывает, что судебное следствие прошло с обвинительным уклоном и суд выполнял несвойственную ему функцию.

Указывает также о том, что суд не засчитал ему в срок наказания время предварительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ суду при рассмотрении дела надлежит проверить собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Марвин, являясь профессором кафедры физики А. ... 22 сентября 2001 года получил через Гайсина Р.З. взятку в сумме ... рублей, переданную для Марвина М. за проставление Марвиным М. положительной оценки в зачетно-экзаменационной ведомости за экзамен по физике; он же в тот же день получил от Б. через Гайсина взятку в сумме ... рублей за проставление положительной оценки ее дочери за экзамен по физике. Получив взятки от указанных лиц, он, Марвин, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, обусловленные взяткой.

Суд признал это обвинение доказанным.

Как следует из приговора, в основу вывода суда о виновности Марвина положены показания свидетелей М., Б. и ..., показания осужденного Гайсина.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что за сдачу экзамена по физике он передал лаборанту Гайсину ... рублей, и через несколько минут Гайсин вернул ему зачетную книжку, где за экзамен по физике была поставлена оценка "удовлетворительно", что его, М. очень устраивало.

Как пояснил М. никаких контактов с Марвиным он по этому вопросу не имел.

Однако, в заявлении М., имеющемся в т. 1 на л.д. 15, указана другая сумма взятки - ... рублей.

Причины этого противоречия суд не выяснил и не оценил в приговоре. Марвин отрицал получение взятки от М.

Денег, помеченных для проведения следственного эксперимента и выданных Маркову, у М. не обнаружено.

Это обстоятельство не получило всесторонней оценки в приговоре, хотя имеет существенное значение для выводов суда.

Из показаний Гайсина усматривается, что М. пришел к нему в лабораторию и принес деньги "для передачи" Марвину. Он, Гайсин, сказал М., чтобы тот положил деньги на шкаф в лаборатории. После этого он, Гайсин, зашел к Марвину и последний поставил М. оценку за экзамен по физике. Деньги, оставленные М., он, Гайсин, передал Марвину, при этом сначала полагал, что это деньги за предстоящие дополнительные занятия.

Показания свидетелей М. и Гайсина по этому эпизоду обвинения не были судом проверены с помощью других доказательств. Указанные свидетели допрошены поверхностно.

Как следует из приговора, направление на сдачу экзамена по физике у Марвина на студента М. имелось.

Обстоятельства получения этого направления судом не выяснены, хотя это имеет существенное значение для дела. Отрицая свою вину как в получении взятки, так и в служебном подлоге, Марвин заявил о том, что у М. не было задолженностей по практическим занятиям и контрольным работам, а поэтому М. им была проставлена оценка по системе "автомат", которая действовала в их учебном заведении в соответствии с положением о "рейтинг-системе".

Эти показания Марвина не получили оценки в приговоре, хотя они могут иметь существенное значение для дела.

Кроме того, Марвин показал, что Гайсин - заведующий лабораторией кафедры физики ввел его, Марвина, в заблуждение, доложив, что М. выполнил требуемые работы на удовлетворительную оценку.

Гайсин не отрицал, что он как лаборант кафедры, передал М. несколько контрольных работ, выполненных другими студентами, чтобы М. поменял на них обложки. Сделав это, М. зарегистрировал эти работы в деканате, после чего деканат выдал М. направление на экзамен.

Эти обстоятельства также не получили оценки в приговоре.

Как следует из приговора, свидетели Б. и Б. не подтвердили факта передачи денег лично Марвину и не вели лично с ним разговоров на эту тему.

Марвин пояснил, что Б. предоставила ему подложное направление на экзамен, о подложности которого он, Марвин, тогда не знал. Он, Марвин, поставил в этом направлении оценку "удовлетворительно", поскольку в соответствии с полученным от деканата направлением Б. имела на это право без сдачи экзамена.

Это обстоятельство судом не проверено и не получило оценки в приговоре.

Гайсин пояснил, что оценка, поставленная Марвиным в направлении Б. на экзамен, "не имеет значения без оценки в зачетной книжке".

Из показаний Б., на которые суд сослался в приговоре, следует, что речь о деньгах в сумме ... рублей она вела только с Гайсиным и именно ему она отдала эти деньги, при этом речь шла о том, что эти деньги для будущих дополнительных занятий с преподавателем по физике.

И эти обстоятельства не исследованы судом с достаточной полнотой.

Гайсин показал, что он передал Марвину ... рублей, полученные от М., и ... рублей, полученные от Б., одновременно.

Марвин пояснил, что часть денег, изъятых у него при личном обыске, ему одолжил Гайсин на бытовые расходы.

Оправданный Кушкин показал, что ... рублей "помеченных" денег он получил от Марвина за предстоящие дополнительные занятия с Б.

Для всесторонней проверки и оценки показаний Марвина, Гайсина и Кушкина большое значение имели протокол личного обыска Гайсина и Марвина; протокол изъятия денег у Кушкина и протокол осмотра изъятых у них денежных средств.

На эти доказательства имеется ссылка в приговоре, но они исследованы поверхностно - в приговоре вообще не указаны номера изъятых у этих лиц денежных купюр, совпадающих с теми, которые указаны в актах осмотра и пометки денег (т. 1 л.д. 10, 20).

Вследствие такого поверхностного исследования этих доказательств суд сделал противоречивые выводы: в одном месте указано, что у Гайсина изъяты ... рублей из числа тех денежных средств, которые были "помечены" и выданы М. и Б. для проведения следственного эксперимента, в другом - ... рублей из этих денег (в обвинительном заключении - ... рублей).

Из приговора также не ясно, вошли ли ... рублей "помеченных" денег, изъятых у оправданного Кушкина, в сумму взятки для Марвина.

Осужденный Марвин выдвинул версию о том, что материалы настоящего дела фальсифицированы органами следствия.

При этом Марвин ссылается на то, что деньги у него изымались 22 сентября 2001 года, а осматривались и приобщались следователем к делу только 25 сентября 2001 года, и только тогда было установлено наличие "помеченных денег".

Это заявление Марвина не было всесторонне проверено судом и причины того, что в течение нескольких дней изъятые деньги не осматривались следователем в установленном законом порядке, оставлены судом без оценки, хотя это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда относительно Марвина, содержащиеся в резолютивной части приговора, изложены с грубым нарушением требований ст. 308 УПК РФ - из резолютивной части приговора не видно, какие эпизоды исключены из обвинения Марвина, и в какой части предъявленного обвинения он признан виновным.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого надлежит принять правильное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении Марвина В.Б. в части оправдания его по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б", 292 УК РФ оставить без изменения, а в части осуждения его по ст. 290 ч. 4 п. "б" и ст. 292 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Буров А.А.