Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 25-О03-18 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за незаконное приобретение сигнальной ракетницы, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности, предусмотренный за совершение преступления данной категории, истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 25-О03-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.,

рассмотрела 12 августа 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева М.В. на приговор Астраханского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым

Лебедев М.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Лебедева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лебедев признан виновным в умышленном причинении смерти К. общеопасным способом, из хулиганских побуждений, покушении на причинение смерти Н. общеопасным способом, из хулиганских побуждений, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены в период с 1989 года по 18 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лебедев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев, признавая факт производства выстрелов из ружья, в результате которых К. скончался, а Н. были причинены телесные повреждения, в то же время указывает, что выстрелы произвел не прицельно, умысла на убийство потерпевших у него не было, а его действия были вызваны неправильным поведением рыбаков. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а он был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" на ст. 213 ч. 3 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Березина О.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, изготовление патронов, а также производства выстрелов из ружья, в результате которых К. скончался, а Н. были причинены телесные повреждения, Лебедев признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а его действия были вызваны необходимой обороной, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Н. из которых следует, что когда он вместе с другими рыбаками ловили рыбу, к ним подошел Лебедев, в руках у которого было ружье. Неожиданно для всех Лебедев произвел два выстрела, одним из которых был ранен К. Увидев, что Лебедев перезаряжает ружье, он покатился по льду, но тот успел выстрелить ранив его в плечо. Он видел как Лебедев достал пистолет и пытался выстрелить в него из пистолета, но другие рыбаки обезоружили и задержали его.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Б., Б., П., К. и другим свидетелям об обстоятельствах убийства К. и ранения Н. и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их причинения, причинах их смерти, а также о наличии у Н. телесных повреждений; заключению судебно-баллистической экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. и вышеуказанных свидетелей не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лебедева,

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 и ст. 213 ч. 3 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, осуждение Лебедева за незаконное приобретение сигнальной ракетницы нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев приобрел сигнальную ракетницу с вставным стволом, предназначенным для стрельбы патроном, в 1989 году.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение преступления данной категории истек, то Лебедев подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение сигнальной ракетницы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а осуждение Лебедева за незаконное приобретение сигнальной ракетницы исключению.

В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 25 апреля 2003 года в отношении Лебедева М.В. изменить, исключить его осуждение за незаконное приобретение сигнальной ракетницы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.