Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 25-О03-33СП Суд изменил приговор, исключив из него указание о том, что при назначении наказания осужденным учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 25-О03-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Гиниятуллина З.К., Шоева Р.А., адвокатов Боровой Н.Н., Шаповаловой Т.А. на приговор суда присяжных Астраханского областного суда от 16 июля 2003 года, которым

Гиниятуллин З.К., ранее судимый 14.05.01 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 04.01.03 г. с последующими изменениями приговора по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", 162 ч. 2 п.п. "б, г", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Шоев Р.А., ранее судимый 12.04.00 г. с последующими изменениями приговора по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.12.01 г. условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 16 дней, судим 27.03.03 г. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден Нысангалиев Р.Р., оправдан Оразаджиев Т.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Гиниятуллина З.К., просившего о снисхождении, объяснения осужденного Шоева Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания Гиниятуллину и Шоеву учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в остальной части приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гиниятуллин и Шоев признаны виновными в разбойном нападении на У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, а также в сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Гиниятуллий признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно; в сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего, совершенном неоднократно, а также в похищении важного личного документа С.

Преступления совершены 28 марта и 3 мая 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиниятуллин и Шоев вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Гиниятуллин, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, непричастность к совершенным преступлениям, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства - его явка с повинной протоколы следственного эксперимента и опознания;

адвокат Шаповалова Т.А., ссылаясь и на доводы, приводимые жалобе осужденного Гиниятуллина, просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение Ссылаясь на показания Гиниятуллина о том, что он завладел автомашиной С. без цели ее хищения, считает, что данный осужденный должен нести наказание лишь по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание и на то, что суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает ... обстоятельства, смягчающие наказание, но в то же время указал, что таковых не установлено;

осужденный Шоев, ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы указывает, что он в ходе предварительного следствия находился в болезненном состоянии, в связи с чем доказательства, полученные с его участием, в том числе протокол следственного эксперимента, просит признать недопустимыми;

адвокат Боровой Н.Н., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Шоева, ставит вопрос об отмене приговор в отношении данного осужденного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что Ш. и М. Шоева не опознали, считает, что вина Шоева не доказана. Выражает свое несогласие с тем, что ходатайство о вызове и допросе понятой И. было оставлено без удовлетворения. В то же время указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Шоев признан заслуживающим снисхождения, что он характеризуется положительно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители просят эти жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Гиниятуллина и Шоева подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гиниятуллина и Шоева, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. То, что не была обеспечена явка в судебное заседание и не допрошена свидетель И., присутствовавшая в ходе проведения следственных действий в качестве понятой, не повлияло на полноту судебного следствия и не нарушило принципы судопроизводства, в том числе принцип состязательности процесса.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Гиниятуллина и Шоева председательствующим по делу квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации действий Гиниятуллина и Шоева не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб и о недоказанности вины Шоева, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что как Гиниятуллин, так и Шоев в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора в отношении Гиниятуллина и Шоева не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

В то же время приговор в отношении Гиниятуллина и Шоева подлежит изменению, а указание о том, что суд при назначении наказания Гиниятуллину и Шоеву учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежит исключению, поскольку, как следует из приговора, "обстоятельств, предусмотренных законом, смягчающих или отягчающих наказание Гиниятуллина и Шоева, стороны не привели, не установлены таковые и судом".

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное Гиниятуллину и Шоеву, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для смягчения наказания в отношении указанных осужденных не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Астраханского областного суда от 16 июля 2003 года в отношении Гиниятуллина З.К. и Шоева Р.А. изменить, исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания Гиниятуллину и Шоеву учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В остальной части приговор в отношении Гиниятуллина и Шоева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.