Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 25-О03-34 Суд изменил приговор, отменив осуждение виновных за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, и за использование заведомо подложного документа, прекратив производство по делу за истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 25-О03-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Березиной О.В. и кассационные жалобы осуждённых Смеяна С.С., Шишова Е.А., адвокатов Чумановой Н.П. и Григорьева К.Э. на приговор Астраханского областного суда от 22 мая 2003 года, которым

Смеян С.С., осуждён:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Смеян С.С. оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам от 19 февраля 2000 года и от 2 января 2001 года за непричастностью к совершению данных преступлений и по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизоду середины августа 2000 года за неустановлением события преступления,

Лошкарев Д.Н., осуждён:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Лошкарев Д.Н. оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам обвинения от 19 февраля 2000 года и 2 января 2001 года и по ст. 327 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений,

Шишов Е.А., осуждён:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Шишов Е.А. оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ соответственно по эпизоду обвинения от 2 января 2001 года за непричастностью к совершению данного преступления и по эпизоду обвинения от середины августа 2000 года за неустановлением события преступления,

Симонян Э.С., осуждён по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Симонян Э.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления,

Ажмуллаев Р.И., осуждён по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ажмуллаев Р.И. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления,

Рамазанов Р.М., осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Рамазанов Р.М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления,

Фахры Ф.С., осуждён по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Фахры Ф.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Казиев Т.С., осуждён по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

И.Ф.У., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, оправдан за за непричастностью к совершению преступлений,

У.Р.М., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления,

Д.Р.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Лошкарева Д.Н., Смеяна С.С., Рамазанова Р.М., Фахры Ф.С., Шишова Е.А., Симоняна Э.С. и Ахмуллаева Р.И. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Шишова Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Осадчего Ю.П. в защиту осуждённого Смеяна С.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб своего подзащитного и адвоката Чумановой Н.П. и мнение прокурора Казусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Смеян, Лошкарев, Шишов и Рамазанов осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имущества в крупном размере, Симонян, Ахмуллаев и Фахры за пособничество разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имущества в крупном размере, а Казиев за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Лошкарев, Шишов и Смеян признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а Лошкарев и неоднократно, и за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лошкарев, Рамазанов, Симонян, Ажмуллаев и Фахры виновными признали себя частично, а Смеян, Шишов, и Казиев вину отрицали.

Помимо этого, Смеяну, Лошкареву и Рамазанову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения 19 февраля 2000 года на Ш. Смеяну, Лошкареву, Шишову, Симоняну, Ажмуллаеву и И. - в разбойном нападении на С., Б. и Ш. 2 января 2001 года; Смеяну, Шишову, Рамазанову, Симоняну и Ажмуллаеву - в разбойном нападении на Д. примерно в середине августа 2000 года, У., И. и Д. - в разбойном нападении 15 мая 2000 года, Смеяну в подделке в период с 2000 года по 2001 год иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной неоднократно.

Кроме того, Смеян, Лошкарев и Шишов обвинялись в создании банды и активом участии в совершаемых ею разбойных нападениях в период 1999-2001 годов, а Симоняну, Ажмуллаеву, Рамазанову и Фахры было предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Осуждённый Смеян в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что вменённых ему действий не совершал и доказательств его вины в указанных в приговоре преступлениях в деле не имеется. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение по делу норм Уголовно-процессуального закона. Указывает на неисследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели, подтвердившие бы его алиби. Анализируя показания других осуждённых, ссылаясь на необходимость проведения в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, недозволенные методы ведения следствия, ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Чуманова в кассационной жалобе в защиту Смеяна ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Смеяна стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Шишов в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вменённых ему действий он не совершал и его вина не доказана. Анализируя материалы дела, ссылаясь на недозволенные методы следствия и противоречивость вывода суда, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.

Адвокат Григорьев в кассационной жалобе в защиту Ажмуллаева указывает на то, что приговор в отношении него является несправедливым. В деле нет доказательств умышленного участия Ажмуллаева в пособничестве в совершении разбойных нападений. Ссылается на наличие противоречий в показаниях последнего на предварительном следствии и в судебном заседании. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Березина в кассационном представлении утверждает, что приговор в отношении всех указанных в приговоре лиц является незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением Уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд безосновательно пришёл к выводу о недостаточности в действиях Смеяна, Лошкарева и Шишова признаков бандитизма. Указывает на необоснованность оправдания Смеяна, Лошкарева, Шишова, Рамазанова, Симоняна, Ажмуллаева по ряду эпизодов предъявленного им обвинения, а также оправдании И., У. и Д. Ссылается на доказанность вины Симоняна, Ажмуллаева, Фахры и Рамазанова в разбойных нападениях, а не в соучастии в их совершении. Необоснованно суд пришёл также к выводу о неучастии Казиева в разбойном нападении. Безосновательно пришёл суд к выводу об оправдании Лошкарева в подделке паспорта, исключении из обвинения Фахры, Симоняна и Ажмуллаева п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и исключении из обвинения Фахры приобретения им формы работника милиции для совершения разбойного нападения. Указывает на несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованность его назначения Симоняну, Фахры и Ажмуллаеву с применением ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осуждённые Смеян, Лошкарев, Симонян, Рамазанов, Фахры, адвокаты Прошунин и Спасова в возражениях на кассационное представление просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности и оправдании указанных в приговоре лиц обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Что же касается высказанных в жалобах и представлении соображений о необходимости отмены приговора, то их основательными признать нельзя.

Так, вина Смеяна в совершении разбойного нападения на водителя Д., работавшего на автомобиле "..." N ..., принадлежащего предпринимателю Н., 15 мая 2000 года доказана показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах, при которых было совершено данное разбойное нападение, показаниями осуждённых Фахры и Рамазанова на предварительном следствии об участии Смеяна в этом преступлении, протоколом явки осуждённого Смеяна с повинной, из которого видно, что он вместе с другими лицами участвовал в этом разбойном нападении.

Вина Смеяна и Шишова в разбойном нападении на водителей, управляющих автомашиной "...", принадлежащей ООО "...", совершённом 26 июля 2000 года, и Ажмуллаева в пособничестве в этом нападении, подтверждена показаниями потерпевших Г. и Ж. относительно обстоятельств, при которых оно было совершено, показаниями осуждённого Казиева на предварительном следствии относительно участия в данном нападении Смеяна и Шишова, показаниями осуждённого Ажмуллаева на предварительном следствии об участии Смеяна и Шишова в этом преступлении и его, Ажмуллаева, пособничестве в этом разбое, протоколами опознания по фотографиям Казиевым, Ажмуллаевым и Симоняном осуждённых Смеяна и Шишова как участников этого разбойного нападения, протоколами явки осуждённых Смеяна и Шишова с повинной, из которых усматривается, что они не отрицали своего участия в вышеназванном разбойном нападении.

Вина Смеяна и Шишова в совершении 28 сентября 2000 года разбойного нападения на водителей автомашины "..." и Ажмуллаева в пособничестве в этом разбое доказана показаниями потерпевших Ч., С. и Д. относительно обстоятельств, при которых оно было совершено, показаниями осуждённых Симоняна и Рамазанова на предварительном следствии об участии в данном нападении Смеяна и Шишова, показаниями осуждённого Ажмуллаева на предварительном следствии, из которых видно, что Смеян и Шишов принимали участие в разбойном нападении на вышеуказанных лиц, а он, Ажмуллаев, оказал пособничество в совершении этого нападения, протоколами явки с повинной, из которых усматривается, что осуждённые Смеян и Шишов не отрицали своего участия в этом разбойном нападении.

Вина Смеяна и Шишова в разбойном нападении на водителя автомобиля "..." N ... Д., совершённого 27 октября 2000 года, и Ажмуллаева в пособничестве этому нападению доказана показаниями потерпевших Д. и Г. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых было совершено данное нападение, показаниями осуждённого Симоняна на предварительном следствии относительно участия Смеяна и Шишова в совершении этого нападения, показаниями осуждённого Ажмуллаева на предварительном следствии, из которых усматривается, что Смеян и Шишов принимали участие в данном разбойном нападении, а он, Ажмуллаев, оказал пособничество в его совершении, протоколами явки Смеяна и Шишова с повинной, из которых видно, что они не отрицали свою вину в данном преступлении.

Вина Смеяна и Шишова в совершении разбойного нападения 14 ноября 2000 года на водителя автомашины ... N ... принадлежащего АО "..." г. ..., и Ажмуллаева в его пособничестве подтверждена показаниями потерпевших П., Б. и А. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение, показаниями осуждённых Фахры и Симоняна на предварительном следствии об участии в этом разбойном нападении Смеяна и Шишова, показаниями осуждённого Ажмуллаева на предварительном следствии относительно участия Смеяна и Шишова в данном разбойном нападении и своём, Ажмуллаева, пособничестве в его совершении, протоколами явки Смеяна и Шишова с повинной, из которых видно, что они не отрицали своего участия в данном разбойном нападении.

Вина Смеяна и Шишова в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств доказана показаниями свидетеля И. на предварительном следствии и осуждённых Смеяна, Шишова и Лошкарева в судебном заседании, из которых усматривается, что вышеназванные осужденные, в том числе Смеян и Шишов, приехав к И., привезли две спортивные сумки с огнестрельным оружием и боеприпасами и передали ему на хранение, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого И. выдал автомат, три пистолета, две гранаты, 50 патронов калибра 9 мм и 120 патронов калибра 5,45 мм.

Вина Смеяна и Шишова в использовании заведомо подложного документа подтверждена протоколом изъятия у них паспортов на имя соответственно Р. и Л., показаниями самих осуждённых о том, что при задержании у них были изъяты паспорта на имя соответственно Р. и Л. с вклеенными их, Смеяна и Шишова, фотографиями, протоколами и постановлениями о задержании осуждённых Смеяна и Шишова. из которых видно, что они при задержании представились соответственно Р. и Л., предъявив паспорта на их имя.

Помимо этого вина Смеяна, Шишова и Ажмуллаева доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела, доказательства, на которые суд ссылается в подтверждение вины Смеяна, Шишова и Ажмуллаева, являются допустимыми.

Не допущено нарушений требований ст. 111 УПК РСФСР при получении явок осуждённых с повинной.

Проведение опознания согласно ст. 164 УПК РСФСР являлось не обязанностью, а правом следователя.

Показания свидетеля И. на предварительном следствии в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями Закона.

Помимо этого при проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что явки с повинной и показания осуждённых и некоторых свидетелей получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц, на показания которых суд ссылается в подтверждение вины осуждённого Смеяна, его говорил.

Таким образом, вывод суда о виновности Смеяна, Шишова и Ажмуллаева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылки в жалобах на неисследованность материалов, поскольку дело рассмотрено в отсутствие свидетеля И. и других свидетелей, а также ссылка осуждённого Смеяна на алиби являются неосновательными, так как вина Смеяна, Шишова и Ажмуллаева доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Поскольку Симонян, Ажмуллаев и Фахры не были участниками объективной стороны нападений на потерпевших, а лишь способствовали этому предоставлением информации о передвижении объектов нападения, а в эпизоде от 14 ноября 2000 года Фахры предоставил Лошкареву, Смеяну и Шишову транспортное средство, суд обоснованно исключил из их обвинения п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Помимо этого надлежит признать обоснованным вывод суда об исключении из обвинения Фахры указания на приобретение им формы работника милиции для нападения, поскольку сам он это обстоятельство отрицает, а свидетель А. подтвердил лишь то, что несколько лет назад зимой он давал Фахры старую милицейскую куртку без регалий, но на следующий день тот её вернул. Других доказательств приобретения Фахры формы работника милиции не добыто. Не указаны они и в кассационном представлении.

По делу в отношении осуждённого Смеяна была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключение экспертов-психиатров было проверено в судебном заседании и с учётом их выводов у суда не было оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При таких данных ссылка в жалобах на то, что с достаточной полнотой не исследовано психическое состояние Смеяна и на необходимость проведения в отношении него стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, является несостоятельной.

Нельзя признать состоятельными доводы прокурора в кассационном представлении относительно вывода суда о недостаточности в действиях Смеяна, Лошкарева и Шишова признаков банды.

В соответствии с требованиями закона ответственность по ст. 209 ч. 1 УК РФ наступает за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой).

Таким образом, обязательным признаком банды является её вооружённость, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия.

Как видно из материалов дела, Смеяну, Лошкареву и Шишову было предъявлено обвинение в том, что они для вооружения банды при неустановленных следствием обстоятельствах и у неустановленных лиц приобрели автоматы Калашникова, пистолеты ПМ, боеприпасы к ним и холодное оружие - ножи.

В то же время, как усматривается из материалов дела, изъятые у осуждённого Рамазанова по месту жительства ножи холодным оружием не являются.

Что же касается ссылки в представлении на записку Смеяна как на доказательство вины в создании банды, то текст записки говорит не о самом оружии, а о приспособлениях к нему.

Поэтому надлежит признать обоснованным вывод суда и том, что указанная записка является предположением относительно создания банды.

Что же касается обвинения Смеяна, Лошкарева и Шишова в незаконном приобретении огнестрельного оружия: автоматов АКСЧ-74, двух пистолетов ПМ и пистолета "Байкал", а также приобретения Лошкаревым автомата "АКС-УИ" и боеприпасов, - то оно относится по времени к августу- октябрю 2001 года и не относятся к их обвинению по созданию банды.

Помимо этого согласно проведенной судом баллистической экспертизы гильзы, обнаруженные на месте происшествия, были стреляны из другого оружия.

Сами же Смеян, Лошкарев и Шишов категорически отрицали свою вину в создании банды.

Осуждённые Фахры, Симонян, Ажмуллаев и Рамазанов также утверждали, что о наличии созданной вышеназванными лицами банды им ничего не известно.

Других бесспорных доказательств в подтверждение вины Смеяна, Лошкарева и Шишова в создании банды в деле не имеется.

При таких данных надлежит признать обоснованным вывод суда о относительно оправдания Смеяна, Лошкарева и Шишова по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, поскольку суд пришёл к такому выводу об оправдании их по ст. 209 ч. 1 УК РФ, то есть в создании банды, надлежит признать обоснованным вывод суда и об оправдании Смеяна, Лошкарева, Шишова, а также Рамазанова, Симоняна, Ажмуллаева и Фахры по ст. 209 ч. 2 УК РФ, то есть в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Органами предварительного следствия Смеян, Лошакарев и Рамазанов обвинялись в том, что они 19 февраля 2000 года совершили разбойное нападение на Ш., занимавшегося скупкой и перепродажей с рук золотых изделий на продовольственном рынке "..." г. ...

По мнению органов следствия их вина подтверждена показаниями потерпевшего Ш. его заявлением относительно совершенного в отношении него нападения, а также некоторыми другими данными.

В частности, по мнению органов следствия бесспорным доказательством вины Смеяна, Рамазанова и Лошкарева в вышеуказанном преступлении являются показания последнего на предварительном следствии относительно участия его, Смеяна и Рамазанова в совершении указанного разбойного нападения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Лошкарев отказался от вышеуказанных показаний на предварительном следствии.

Из показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ш. видно, что он не называл лиц, которые совершили на него разбойное нападение.

По мнению органов следствия Ш. занимался скупкой и продажей золотых изделий, в связи с чем и стал объектом нападения.

В то же время из показаний Ш. на предварительном следствии он вышеназванными действиями не занимался, в день происшедшего нёс на рынок продать золотые изделия, принадлежащие его бабушке ввиду тяжёлого материального положения, поскольку жили на пенсию бабушки. Затем он уточнил, что золотые изделия принадлежали ему.

Выяснить причину противоречий в показаниях Ш. суду не представилось возможным, поскольку он в суд не явился и по указанному обвинением адресу не проживает.

Осуждённые же Смеян, Лошкарев и Рамазанов в судебном заседании категорически отрицали свою вину в совершении денного преступления.

Других бесспорных доказательств их вины в разбойном нападении на потерпевшего Ш. в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При таких данных надлежит признать обоснованным вывод суда о непричастности Смеяна, Лошкарева и Рамазанова к совершению разбойного на него нападения.

Смеяну, Лошкареву, Шишову, Симоняну, Ажмуллаеву и И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в разбойном нападении на С., Б. и Ш. 2 января 2001 года.

По мнению органов следствия бесспорным доказательством их вины в данном преступлении, в частности, являются показания И., Симоняна и Ажмуллаева, а также протоколы опознания Ажмуллаевым и Симоняном Лошкарева и Смеяна как участников нападения.

В то же время из вышеуказанных показаний И., Симоняна и Ажмуллаева усматривается, что они не знали и не видели, кто и как произвёл нападение на потерпевших.

Из протоколов опознания усматривается, что они не имеют отношения к данному эпизоду обвинения, поскольку в них речь идёт об эпизодах с июля по ноябрь 2000 года.

Что же касается показаний потерпевших С., Б., свидетелей А., А. и других, протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта относительно телесных повреждений у Б., то они сами по себе не подтверждают совершение разбойного нападения на потерпевших вышеназванными лицами.

Осуждённые же Смеян, Лошкарев, Шишов, И., Ажмуллаев и Симонян категорически отрицали свою вину по данному эпизоду обвинения.

Поскольку по делу не установлено других бесспорных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о непричастности Смеяна, Лошкарева, И., Шишова, Ажмуллаева и Симоняна к совершению этого преступления.

Органами предварительного следствия Смеян, Шишов, Рамазанов, Симонян и Ажмуллаев обвинялись в совершении разбойного нападения на водителя Д. управлявшего автомашиной "...", примерно в середине августа 2000 года в районе 120 километра трассы ...

По мнению органов следствия по просьбе Лошкарева Симонян и Ажмуллаев сообщили ему по рации о движении данного автомобиля, а затем, обогнав его, сообщили ожидавшим их Лошкареву, Смеяну, Шишову и Рамазанову о приближении автомашины. По указанию Лошкарева Рамазанов переоделся в форму работника милиции, а Смеян, Шишов и Лошкарев переоделись в камуфлированную форму, вооружившись автоматами Калашникова и пистолетами ПМ. Рамазанов с применением жезла работника ГИБДД стал останавливать машину "...", однако Д. этому не подчинился и проехал мимо.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по этому эпизоду обвинения было возбуждено по заявлению Д., которое он сделал 9 июля 2001 года и в котором указал, что год назад на участке дороги ... на него было совершено разбойное нападение.

В тоже время из показаний потерпевшего Д., которые по мнению органов следствия являются бесспорным доказательством вины вышеуказанных лиц, видно, что указанные им события происходили где-то в августе 2000 года на трассе ... в районе 110-112 километра и стоявшие на перекрестке люди находились возле автомашины "...". Рядом с машиной стояли два человека, один из которых был одет в полевую форму сотрудника милиции серого цвета, а другой в камуфлированную форму. Сотрудник милиции махнул жезлом, но он не остановился.

Органами же следствия Смеяну, Лошкареву, Шишову и другим было предъявлено обвинение в том, что они совершили нападение в районе 120-121 километра, то есть в другом месте. При этом использовали автомашину другой марки ...

В судебном заседании Смеян, Лошкарев, Шишов, Рамазанов, Симонян и Абдуллаев отрицали свою причастность к нападению на Д.

При таких данных надлежит признать, что суд обоснованно пришёл к выводу о неустановлении события преступления.

У., И. и Д. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения 15 мая 2000 года.

По мнению органов следствия бесспорным доказательством вины У. в совершении этого нападения являются его показания, а также Фахры, И. и Д.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что показания У. на предварительном следствии являются противоречивыми.

Так, при допросе в качестве подозреваемого У. показал, что он сопровождал автомашину под управлением Д. и Т., а при допросе в качестве обвиняемого заявил, что был совместно с Фахры.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого У., отрицая свое участие, показал, что с Фахры он не ездил.

Противоречивыми являются также и показания Фахры на предварительном следствии, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он заявил, что вместе с У. на машине последнего отследили и сообщили Лошкареву о приближении машины под управлением Д., а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого отрицал участие У.

На предварительном следствии И., Д. и Рамазанов также не подтвердили участие У. в совершении нападения 15 мая 2000 года.

Из показаний осуждённых Лошкарева, Фахры и Рамазанова в судебном заседании видно, что У., не принимал участия в данном преступлении.

По мнению органов следствия бесспорным доказательством вины И. в совершении разбойного нападения 15 мая 2000 года является протокол явки с повинной Д.

Из указанного протокола явки Д. с повинной усматривается, что нападение на Д. непосредственно на трассе совершили И., М. и Ажмуллаев, которые были переодеты в милицейскую и камуфлированную форму.

Однако согласно предъявленного обвинения на Д. и Т. нападение совершили Смеян, Лошкарев и Рамазанов, то есть другие лица.

Кроме того, согласно предъявленного И. обвинения его преступное деяние заключалось в том, что он вовлек Д. в преступную деятельность, пообещав вознаграждение.

Из показаний же Д. усматривается, что И. его в преступную деятельность не вовлекал.

Сам И. категорически отрицал вину в предъявленном ему обвинении и утверждал, что Д. в преступную деятельность не вовлекал и вознаграждение ему за информацию о времени выхода в рейс не обещал.

Помимо этого согласно обвинения информацию о времени выезда Д. в рейс Фахры получал от сменного водителя Б.

По мнению органов следствия вина Д. в совершении данного нападения выразилась в том, что он был в сговоре с Лошкаревым, Смеяном, Фахры, У., И. и за вознаграждение предоставил информацию о своём рейсе, сознавая, что пособничает нападавшим.

В то же время Д., категорически отрицая свою вину, утверждал, что никакого сговора с нападавшими у него не было. Он является потерпевшим, а не обвиняемым. Время выхода в рейс известно многим, в том числе родным и знакомым. Данная информация не является секретной, это его работа.

Лошкарев, Смеян, Фахры, У. и И. также отрицали наличие какого-либо сговора с Д.

Что же касается явки последнего с повинной, то, как указано выше, она противоречит предъявленному обвинению.

Поскольку по делу не добыто других бесспорных доказательств вины У., И. и Д. в предъявленном им обвинении, суд обоснованно пришёл к выводу об оправдании их за непричастностью к совершению преступления.

Нельзя признать состоятельной ссылку прокурора в кассационном представлении на то, что суд необоснованно признал неучастие Казиева в совершении разбойного нападения 26 июля 2000 года.

Как видно из материалов дела, осуждённый Казиев категорически отрицал свою вину в этом разбойном нападении, заявив, что в машине с Рамазановым, Лошкаревым, Смеяном и Шишовым оказался случайно. Когда же увидел, что они готовятся к совершению преступления, то отказался что-либо делать и хотел уйти, однако ему приказали остаться в машине.

Эти его показания ничем по делу не опровергнуты и, кроме того, подтверждены осуждёнными Лошкаревым и Рамазановым.

В тоже время по делу бесспорно установлено, что Казиев получил от Лошкарева часть похищенных денег в сумме ... рублей.

При таких данных суд правильно квалифицировал его действия по ст. 175 ч. 1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Неосновательным являются доводы представления о необоснованности оправдания Лошкарева по обвинению в подделке паспорта Б.

Как видно из материалов дела, Лошкарев, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии о том, он сам вклеил в чужой паспорт свою фотографию, в судебном заседании заявил, что это сделал его знакомый.

Поскольку других доказательств, подтверждающих вину Лошкарева в подделке паспорта, в деле не имеется, суд обоснованно пришёл к выводу о его оправдании по этому эпизоду обвинения.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями Закона, с учётом содеянного, данных о личности.

Помимо этого, назначая Симоняну, Фахры, Рамазанову и Ажмуллаеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по закону, по которому они признаны виновными, суд учёл, что Симонян, Фахры и Ажмуллаев явились пособниками совершения разбойных нападений, инициаторами их совершения не являлись, а Рамазанов, хотя и был соисполнителем преступлений, однако, как первые трое осуждённых, занимал подчинённую роль, действуя по указанию Лошкарева, Смеяна и Шишова.

Кроме того, Ажмуллаев, Симонян и Рамазанов имеют на иждивении малолетних детей, Рамазанов часть преступлений совершил в несовершеннолетнем возрасте.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания и отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В тоже время, правильно придя к выводу о назначении Фахры наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд ошибочно не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем в него надлежит внести соответствующее изменение.

Вместе с тем приговор в отношении Казиева, осуждённого по ст. 175 ч. 1 УК РФ, а также в части осуждения Смеяна, Лошкарева и Шишова по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Указанные преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Казиев вышеуказанное преступление совершил 26 июля 2000 года, Смеян и Шишов в период с 2000 года - 24 января 2001 года, а Лошкарев в период с 2000 г. - 16 ноября 2001 года.

Таким образом, в отношении Смеяна, Лошкарева и Шишова суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, однако поскольку со дня совершения ими вменённого им преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Что же касается осуждения Казиева, то приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу по тем же основаниям, поскольку со времени совершения вменённых ему действий и ко времени рассмотрения дела судом истекли сроки давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 22 мая 2003 года в части осуждения Смеяна С.С., Лошкарева Д.Н. и Шишова Е.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ и в отношении Казиева Т.С. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 222 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить:

Смеяну С.С. 10 (десять) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Лошкареву Д.Н. 10 (десять) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Шишову Е.А. 10 (десять) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении Фахры Ф.С. изменить: уточнив, что лишение свободы ему назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор о них, а также в отношении Симоняна Э.С., Ажмуллаева Р.И., Рамазанова Р.М., И.Ф.У., У.Р.М. и Д.Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.