Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 25-О03-38 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, которыми данный вид принудительных мер медицинского характера был исключен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 25-О03-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Леонтьева А.П., Касумова А.А., Москова Ф.Ф. представителя потерпевшего - К. на приговор Астраханского областного суда от 15 августа 2003 года, по которому

Леонтьев А.П., осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Касумов А.А., осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Москов Ф.Ф., осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Москову Ф.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Леонтьева А.П., Москова Ф.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Леонтьев, Касумов, Москов осуждены за убийство работника милиции Д. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное 30 декабря 2002 года ...

В судебном заседании осужденный Москов вину не признал, Леонтьев и Касумов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Москов указывает, что он преступления не совершал; не доказано, что потерпевший 30 декабря 2002 года находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка; показания свидетеля Б. ложные, т.к. он заинтересован в исходе дела; показания Касумова и Леонтьева на следствии о его причастности к преступлению получены в результате давления; свидетель Л. оговаривает его и дает ложные, непоследовательные показания; ставит под сомнение результаты биологической экспертизы о наличии крови на его одежде; считает, что квалификация его действий неправильная; суд не учел показания свидетелей (без указания фамилий) оправдывающие его. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Леонтьев отмечает, что не учтены показания осужденных в судебном заседании; не дана оценка тому обстоятельству, что Д. был в нетрезвом состоянии, избил П. и не находился при исполнении служебных обязанностей; необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании Б., Ч. и других; показания свидетеля Б. ложные, т.к. он заинтересован в исходе дела; его показания на следствии получены в результате давления; свидетель Л. оговаривает его и дает ложные, непоследовательные показания; считает, что квалификация действий неправильная. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Касумов обращает внимание, что не доказано, что потерпевший 30 декабря 2002 года находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка; показания свидетеля Б. ложные, т.к. он заинтересован в исходе дела; показания на следствии дал под воздействием работников милиции; свидетель Л. дает ложные, непоследовательные показания; считает, что квалификация действий неправильная. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

представитель потерпевшего К. указывает, что суд назначил всем осужденным слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Москову принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Леонтьева, Касумова, Москова подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный Леонтьев показал, что он договорился с Московым и Касумовым отомстить потерпевшему за избиение им Д. вывезли на кладбище, где втроем нанесли ему множество ударов руками, ногами, металлическим прутом. Затем потерпевшего решили утопить. Вывезли его на реку, привязали к ногам сумку с кирпичами и столкнули в прорубь.

Осужденный Касумов на предварительном следствии также подтвердил, что потерпевшего избивали, а затем и убили все осужденные.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, обоснованно привел их в приговоре.

Свидетель Л. показал, что осужденные у больницы предложили потерпевшему поехать к отцу избитого П. Однако привезли его на кладбище, где втроем его избили руками, ногами, металлическим прутом, палками от забора. После этого увезли Д. на мотоцикле.

Около 5 часов утра осужденные приехали к нему и сообщили, что утопили потерпевшего.

У свидетеля не было оснований оговаривать осужденных, его показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Б., показал, что они с потерпевшим пресекли драку у кафе в п. ... После этого Д. остался в поселке, чтобы узнать о состоянии здоровья избитого в драке лица и сообщить о происшедшем в отдел милиции.

У суда не было оснований для того, чтобы сделать вывод, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, его показания последовательные, в связи с этим суд принял правильное решение об использовании их в качестве доказательства.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. На теле потерпевшего обнаружено множество ушибленных ран линейной формы, а также кровоподтеки на лице и руке.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Москова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Компетенция эксперта у суда сомнение не вызывала, существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, поэтому суд обоснованно использовал результаты данной экспертизы при доказывании вины осужденного.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом должным образом разрешены.

Судом установлено, что Д., являясь работником милиции, участвовал в пресечении драки, в которой принимали участие осужденные, и П. получил телесные повреждения. После драки потерпевший, исполняя свои служебные обязанности, посетил больницу, с целью уточнения состояния здоровья П. для последующего сообщения информации в отдел внутренних дел. Осужденные же, желая воспрепятствовать законной деятельности Д. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, убили потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший сам принимал участие в драке, избил П. и, следовательно, не исполнял обязанности по охране общественного порядка, судом самым тщательным образом проверены, мотивированно отвергнуты и выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Москова, Леонтьева, Касумова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Касумову, Леонтьеву, Москову назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационной жалобе представителя потерпевшего, оснований не имеется.

Согласно изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс РФ, внесенными Государственной Думой РФ 21 ноября 2003 года, пункт "г" части 1 статьи 97 УК РФ утратил силу, в связи с чем, из приговора в отношении Москова подлежит исключению указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 15 августа 2003 года в отношении Москова Ф.Ф. изменить, исключить из приговора указание о назначении Москову Ф.Ф. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении него, а также Леонтьева А.П., Касумова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.