Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 25-О04-12СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 25-О04-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Бадакова С.А., Антимонова В.Н., адвоката Ермоленко А.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым

Бадаков С.А., судимый 02.12.97 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в", 175 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.08.01 г., осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Антимонов В.Н., осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ланин В.П., осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ватанский С.А., осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Они же по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ оправданы за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Антимонова В.Н., Бадакова С.А., адвоката Ермоленко А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бадаков, Антимонов признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего.

Ланин и Ватанский признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ночь с 20 на 21 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Бадаков, ссылаясь на то, что Ланин оговорил его, показания Ватанского и Антимонова непоследовательны и противоречивы, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Ермоленко А.А., ссылаясь на нарушения председательствующим по делу требований ст.ст. 340 ч. 3 п.п. 6 и 7 УПК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что председательствующий не полностью разъяснил присяжным заседателям порядок подготовки ответов и голосования, а также не полностью огласил показания Антимонова о том, что он оговорил Бодакова, имея к нему неприязнь;

осужденный Антимонов, ставя под сомнение доказательства по делу, в том числе показания Ланина и Ватанского, отрицая свою причастность к разбойному нападению и убийству, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на то, что действия Ланина и Ватанского переквалифицированы как кража, а также они и Антимонов, Бадаков оправданы по обвинению в покушении на разбой необоснованно, а вердиктом коллегии присяжных заседателей они обоснованно признаны виновными по всему объему предъявленного обвинения, в том числе и по эпизоду покушения на разбойное нападение в ночь на 7 марта 2003 года на сторожа ЗАО _ К. с целью завладения имуществом предприятия; Ланин и Ватанский вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении разбойного нападения на сторожа ЗАО ... Б., совершенном в ночь на 21 марта 2003 года, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что после обнаружения сторожем К. присутствия Антимонова, Ланина и Ватанского на территории завода и принятия им защитных мер от нападения, подсудимые осознали, что довести преступление до конца им не удастся, и именно поэтому покинули территорию завода. Выражая свое несогласие с квалификацией действий Ланина и Ватанского, полагает, что указанные лица, вопреки их показаниям, осознавали невозможность совершения хищения имущества завода тайно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Антимонова, Бадакова, Ватанского и Ланина, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Антимонова и Бадакова не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что как Антимонов, так и Бадаков в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Председательствующим по делу требования ст. 340 УПК РФ соблюдены, им присяжным заседателям порядок подготовки ответов и голосования разъяснен.

Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия вышеупомянутых лиц председательствующим по делу квалифицированы правильно.

Как правильно указано в приговоре, действия Ланина и Ватанского были направлены на тайное завладение имуществом предприятия, действия, направленные на разбойное завладение этого имущества, они не совершали. Кроме того, и из содержания обвинения следует, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений сторожу Б. и применение насилия, опасного для его жизни, у Антимонова и Бадакова возник уже на территории предприятия, когда они шли вместе с потерпевшим к проходной завода.

В связи с этим невозможно согласиться с доводом кассационного представления о неправильности квалификации действий Ланина и Ватанского.

Наказание, назначенное как Антимонову, Ватанскому и Ланину, так и Бадакову смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Невозможно согласиться и с доводом кассационного представления о необоснованном оправдании Антимонова, Ватанского, Ланина и Бадакова по ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, обвинение в этой части основано на предположениях, а в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения разбойного нападения.

Как установлено в судебном заседании, Антимонов, Ватанский, Ланин и Бадаков намеревались похитить имущество предприятия ЗАО ... и находились у входа в административный корпус. Когда сторож К. окликнул их, те, обнаружив, что они замечены, каких-либо действий по нападению на сторожа не предпринимали и скрылись. Это же усматривается и из фабулы обвинения, согласно которому Антимонов постучал в дверь помещения охраны, чтобы вызвать сторожа и напасть на него, однако был замечен сторожем К., который запер изнутри дверь помещения охраны, тем самым воспрепятствовал нападению, после чего Антимонов, Ланин, Ватанский покинули территорию завода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Бадакова С.А., Антимонова В.Н., Ватанского С.А., Ланина В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.