Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 25-О04-15 Суд оставил оправдательный приговор без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что оправданный якобы внедрил в ФГОУ посредника заказчика, ввел в заблуждение руководство УФСНП, причинил колледжу материальный ущерб, необоснованны и выходят за рамки предъявленного обвинения, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 25-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационную жалобу представителя ФГОУ ... колледж" адвоката Башмачникова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

С.А.Ю., ранее не судимый, оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения оправданного С.А.Ю., адвоката Жуковой Г.Ф., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

С. обвинялся в том, что он в ходе выполнения своих служебных обязанностей старшего оперуполномоченного ... превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

С., получив информацию о хищении денежных средств в федеральном государственном образовательном учреждении ... колледж", не принял мер к информированию через свое руководство органов внутренних дел о предполагаемом хищении.

14.10.02 г. он же составил рапорт на имя начальника ... отдела оперативной службы ... в котором не содержалось достаточной информации и обоснования того, что ФГОУ ... колледж" и предпринимателем Б. совершаются именно налоговые преступления либо правонарушения.

В тот же день на основании данного рапорта УФСНП ... была незаконно заведена подборка оперативных материалов в отношении ФГОУ ... колледж" и предпринимателя Б. арендующего помещения в том же колледже.

24.10.02 г. С. незаконно составил рапорт на имя и.о. начальника УФСНП ... М. о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений в вышеупомянутых ФГОУ и предпринимателя с целью изъятия бухгалтерских документов.

28.10.02 г. он же на основании распоряжений и.о. начальника УФСНП ... совместно с привлеченными в помощь сотрудниками ... отдела оперативной службы УФСНП ... и необоснованно привлеченными к данному мероприятию сотрудниками отдела физической защиты УФСНП ... прибыл в здание упомянутого ФГОУ и, явно превышая свои служебные полномочия, потребовал от руководства ФГОУ, сотрудников бухгалтерии колледжа, а также от предпринимателя Б. представления ему всей бухгалтерской документации за период 1999-2002 г.г.

В период с 28 по 31 октября 2002 г. сотрудники УФСНП под руководством С. изъяли необходимую для планируемой в будущем налоговой проверки бухгалтерскую документацию ФГОУ и предпринимателя Б. без изготовления их копий, и фактически были произведены действия, направленные на изъятие бухгалтерских документов, которые соответствующие органы имели право произвести только в соответствии со ст.ст. 182-183 УПК РФ по возбужденному уголовному делу в виде выемки либо изъятия документов в ходе проведения назначенной в установленном законом порядке налоговой проверки.

Согласно обвинению действиями С. была дезорганизована работа бухгалтерии в течение 4 дней, существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФГОУ ... колледж" и предпринимателя Б. в виде незаконного изъятия бухгалтерской документации соответственно за период с 1999 года по сентябрь 2002 года и с 1999 г. по октябрь 2002 г.

Действия С. с привлечением сотрудников отдела физической защиты дискредитировали органы налоговой полиции в глазах граждан.

Незаконными действиями С. был причинен существенный вред конституционным правам сотрудников бухгалтерии ФГОУ К., Д., Ж., М., Р., а также предпринимателя Б. и бухгалтера Т. В связи с отсутствием в бухгалтерии необходимых документов для составления бухгалтерских отчетов эти лица работали сверхурочно, а сотрудники бухгалтерии ФГОУ, кроме того, снимали копии с незаконно изъятых бухгалтерских документов для составления девятимесячного и годового баланса колледжа.

В судебном заседании С. вину не признал.

Суд в отношении С. вынес оправдательный приговор. При этом суд сослался на отсутствие в действиях указанного лица состава преступления.

В кассационной жалобе представитель ФГОУ ... колледж" адвокат Башмачников В.В., ссылаясь на то, что С., злоупотребляя своими должностными полномочиями, превысил должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы ФГОУ ... колледж", расположенного за пределами обслуживаемого им территории, а также работников бухгалтерии данного учреждения, дезорганизовал работу колледжа и дискредитировал органы налоговой полиции в глазах общества, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что С. внедрил посредника заказчика в колледж, ввел в заблуждение руководство налоговой полиции и получил разрешение на проведение подборки и ознакомление с личными делами ... и предпринимателя Б. в налоговой инспекции, а затем и на обследование помещения ... и изъятие документов с привлечением службы физической защиты.

Выражает свое несогласие с тем, что в основу приговора суд положил показания С. и работников налоговой полиции, а объяснения потерпевших оценил критически.

Анализируя доказательства по делу, ставит под сомнение показания свидетелей С., Н., X.

Указывает, что суд не оценил справку, согласно которой после указанной проверки желающих поступить учиться в колледж на коммерческой основе стало меньше на 55 человек, чем колледжу был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Выражает свое несогласие с указанием суда в приговоре о том, что действиями С. в бюджет государства было возвращено ... рублей, которые использовались не по целевому назначению, поскольку эта сумма слагается из предоплаты ... за питание курсантов предпринимателю Б. и предоплаты предприятиям, где курсанты должны пройти производственную практику.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь и на вышеприведенные доводы и доводы обвинения, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, полностью доказана, а выводы суда об оправдании С. за отсутствием в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление оправданный С.А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о невиновности С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно признал, что в действиях С. нет состава преступления.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что С. виновен в превышении должностных полномочий, необоснованны и противоречат имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления согласно рапорту оперуполномоченного С. от 14.10.02 г. последним была получена оперативная информация о нарушении налогового законодательства руководителем ФГОУ ... колледж" Л. и предпринимателем без образования юридического лица Б. и указывалось о возможном хищении денежных средств путем необоснованного перечисления денежных средств со счета ФГОУ на счет предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соответствующей инструкцией с согласия руководителя С. - З. была заведена подборка оперативных материалов и составлен план оперативно-розыскных мероприятий, а и.о. начальника УФСНП М. было издано распоряжение о проведении обследования помещения вышеупомянутых ФГОУ и предпринимателя.

Из агентурного сообщения от 21.10.02 г. поступили сведения об утечке информации о проведении оперативной проверки, о переделке первичных бухгалтерских документов в колледже и у предпринимателя Б. и частичном уничтожении документов. 24.10.02 г. об этом С. был составлен соответствующий рапорт, по существу которого ходатайствовал и и.о. начальника ОС УФСНП X. и разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений и изъятию документов.

Как видно из материалов дела, изъятие бухгалтерских документов произведено с участием и руководителя С. Изъятые документы ФГОУ ... колледж" и предпринимателя Б. соответственно 6 и 12.11.02 г. были переданы С. в отдел документальных проверок УФСНП.

При таких обстоятельствах то, что С., исполняя свои служебные обязанности, на основании оперативных данных оформил два рапорта и по указанию своего руководства принимал участие в изъятии соответствующих документов, не может быть признано превышением им должностных полномочий.

Как правильно указано в приговоре, С. при совершении вышеописанных действий ни одна инструкция, действующая на тот период, не нарушена. Решение вопроса о направлении информации о совершении преступления, не относящегося к компетенции органов налоговой полиции, в силу занимаемой С. должности не входило в его полномочия. К тому же, в соответствии со ст. 151 ч. 5 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч. 2 и 3, 160 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, предварительное следствие могло производиться и следователями органа, выявившего эти преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что С. якобы внедрил в ФГОУ посредника заказчика, ввел в заблуждение руководство УФСНП, причинил колледжу материальный ущерб, также необоснованны и выходят за рамки предъявленного обвинения.

Что касается показаний главного бухгалтера колледжа К. и его директора Л. об обстоятельствах дела, то они, как и другие упомянутые в кассационных жалобах и представлении доказательства судом тщательно проверены и надлежаще оценены. Соответствующие мотивы по их оценке приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобе и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.