Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 25-О04-18 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 25-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Круглова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 5 мая 2004 года, которым

Круглов А.В., судимый^

- 10.10.00 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 8.08.01 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 17.02.03 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", постановлено отменить условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Круглову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Круглова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Круглов признан виновным в убийстве двух лиц - Д. и З., совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 10 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круглов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Круглое, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к убийству З. не причастен, в отношении Д. действовал с состоянии необходимой обороны, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения за убийство З. и прекращении дела, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В дополнительной жалобе они же просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшей Д., свидетелей М. и С. положенные в основу приговора.

Утверждает, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Выражает свое несогласие с тем, что в судебном заседании исследованы показания свидетелей, явившихся, а также не явившихся в судебное заседание. Указывает, что заключение врача о времени смерти потерпевших не исследовано. Ссылается на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д. и государственный обвинитель просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Круглова в убийстве двух лиц основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанного осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы Круглова о том, что он к убийству З. не причастен, в отношении Д. действовал в состоянии необходимой обороны, на что ссылается в кассационной жалобе данный осужденный, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Круглова, его вина в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого Круглова, которые согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей С., М., К. согласно которым в ту же ночь сам Круглов признался в убийстве двух лиц; показаниями свидетелей Д. и К., которым К. сообщила, что Круглов в ту ночь ей сказал, что убил потерпевших; данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием Круглова; выводами судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших Д. и З. наступила в результате колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе сердца.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Круглова именно он в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного с потерпевшими употребления спиртных напитков, кухонным ножом наносил удары сначала Д. затем - З.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Круглова, упомянутых в кассационной жалобе свидетелей и заключения эксперта, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований Закона.

Как видно из материалов дела, Круглов показания, в которых признавал вину, давал после разъяснения ему его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В ходе этих допросов участвовал и адвокат, защищающий интересы Круглова.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проверке других версий, а также в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет.

Как правильно установлено судом, со стороны потерпевших не было нападения на Круглова, и он не находился в состоянии необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда, по ходатайству Круглова, судом из трех профессиональных судей.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности процесса. Показания свидетелей оглашены и исследованы с соблюдением требований Закона.

Что касается наказания, то оно Круглову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 5 мая 2004 года в отношении Круглова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.