Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 25-О04-19 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в понуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, покушении на убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга, незаконном ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 25-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 26 февраля 2004 года, которым

Попов А.В., осужден:

- по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Попова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попов признан виновным в понуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, покушении на убийство двух лиц - супругов С. в связи с выполнением ими общественного долга, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия - обреза.

Преступления совершены 7 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Попов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания С., положенные в основу приговора. Утверждает, что указанные лица его оговорили, он лишь пытался пресечь противоправные действия своей жены, которая пришла к С. с обрезом, о чем ему сообщил П.

Выражает свое несогласие с тем, что его ходатайство о выходе на место происшествия для проверки его показаний оставлено без удовлетворения, не допрошены его дети и дети, которые находились в непосредственной близости от места происшествия. Считает, что показания А., И., С. и С. не приняты во внимание. Утверждает, что второй выстрел был произведен вверх тогда, когда он отбирал у жены обрез.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Попова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Попова дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы Попова о его невиновности, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших С. и С. следует, что именно Попов высказывал в их адрес угрозы в связи с тем, что они давали показания по уголовному делу по обвинению Попова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении их дочери, а в тот день именно он в них произвел выстрелы из обреза и ранил С.

По показаниям потерпевшего С. Попов потребовал у него, чтобы члены его семьи изменили свои показания в суде. Когда он ему в этом отказал, Попов тут же, высказывая угрозы в их адрес, достал из-под куртки обрез и направил в его сторону. После того, как Попов произвел в него выстрел из обреза и ранил его в голову, шею, спину и плечо, он услышал еще один выстрел.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С. причинены 4 огнестрельные ранения, в том числе головы, повлекшие вред здоровью.

Показания потерпевших С. о том, что Попов сам пришел к ним с обрезом и производил выстрелы, а на месте происшествия П. не было, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей А., И. и С. - очевидцев данного происшествия.

По показаниям свидетелей С., С., К., Б., К. непосредственно после случившегося потерпевший С. сказал, что в него произвел выстрел именно Попов.

Согласно показаниям свидетелей Б. и К., С. им сказал, что Попов в него выстрелил в связи с отказом от изменения показаний.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что Попов ему признался в совершении преступлений в отношении С.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на прикладе, скобе и курке обреза - орудии преступления обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Попова А., но исключается от П.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших С. оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

То, что суд отказал в удовлетворении упомянутого в кассационной жалобе ходатайства, не повлияло на правильность решения вопроса о виновности Попова.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права Попова на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям Закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг показания Поповых и П. об алиби Попова, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 26 февраля 2004 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Борисов В.П.