Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 25-О04-24 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 25-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Могилина С.А. и адвоката Гринина А.В. на приговор Астраханского областного суда от 6 июля 2004 года, которым,

Могилин С.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ - к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Могилин признан виновным в разбойном нападении на Т совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей.

Преступления совершены 28 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Могилин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Могилин, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гринин А.В., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело в отношении Могилина прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Делая ссылку на показания Могилина, данные им в судебном заседании, считает, что показания, в которых Могилин признавал вину, даны в результате незаконных методов ведения следствия. Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся противоречия относительно количества дактилопленок, поскольку согласно этому же протоколу на одну дактилопленку снято два отпечатка, на другую - три, а изъято три дактилопленки. В связи с этим просит признать выводы дактилоскопической экспертизы недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Могилина в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Могилина дана правильная юридическая оценка.

Доводы Могилина о том, что он к совершенным преступлениям не причастен, показания, в которых он признавал вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе адвоката Гринина А.В., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Могилина, данным им неоднократно в ходе предварительного следствия.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Могилина он 28 января 2004 года, в вечернее время, находясь в квартире К. - соседа потерпевшей Т. занимался употреблением спиртных напитков.

Примерно в 22 часа с веревкой в кармане зашел в квартиру Т., на кухне на шею потерпевшей накинул эту веревку и, предварительно спросив о месте хранения денег, стал ее душить. После того, как задушил Т. с серванта похитил ... рублей денег и юбилейные монеты. Веревку выкинул у одного дома, а старинные монеты, медаль и значок - в подвале другого дома.

Согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Гринина А.В. о том, что вышеупомянутые показания получены в результате применения к Могилину незаконных методов ведения следствия невозможно, поскольку эти показания данным лицом даны неоднократно и при допросах с участием того же адвоката Гринина А.В., защищающего интересы Могилина.

Как видно из соответствующих протоколов, Могилин подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений и сокрытия предметов хищения давал и в ходе допросов с применением видеозаписи в присутствии понятых и других лиц, в том числе своего защитника и после ознакомления с содержанием протокола и просмотра видеозаписи, как и его адвокат, замечаний и заявлений не имел.

Кроме того, показания Могилина об обстоятельствах дела согласуются с подробно изложенными в приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и выемки предметов хищения с участием Могилина, выводами дактилоскопической, судебно-цитологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшей Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.

Более того, Могилин сообщал такие сведения, о которых никто, кроме него, не мог знать. Так, например, как правильно указано в приговоре, в ходе проверки показаний Могилина на месте с его участием были обнаружены и изъяты старинные монеты, медаль и значок.

Таким образом, оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаний Могилина не имеется.

Что касается протокола осмотра места происшествия, то он составлен с соблюдением требований Закона, подписан надлежащими лицами, в том числе понятыми и является, как и выводы дактилоскопической экспертизы о принадлежности одного следа пальца правой руки Могилину, допустимым доказательством.

Как видно из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Варварского, в ходе осмотра места происшествия изъятием следов пальцев занимался он, и он подтвердил правильность данных протокола осмотра места происшествия об изъятии следов пальцев на три дактилопленки.

Допустимыми являются и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей К. и Р., согласно которым ранее Могилин и им предлагал совершить убийство с целью завладения деньгами.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений, как и данные о личности Могилина исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Могилину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 6 июля 2004 года в отношении Могилина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.