Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 25-О04-29СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, убийстве с целью скрыть другое преступление, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 25-О04-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Бурова А.А.

9 ноября 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абуева А.Т. на приговор Астраханского областного суда от 10 июня 2004 года, которым

Абуев А.Т., судимый 4 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на 6 лет;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Аверкиевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных Абуев признан виновным:

по эпизоду обвинения от 5 сентября 2003 года в отношении К. - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем;

по эпизоду обвинения от 13 сентября 2003 года в отношении Л. - в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога;

по эпизоду обвинения от 18 сентября 2003 года в отношении С. - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях и его противоречивых показаниях, данных на предварительном следствии. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате применения к нему насилия. Также указывает, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт под давлением со стороны председательствующего судьи. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заседатель Б. является работником милиции. Полагает, что при произнесении напутственного слова судья высказал свое личное отношении к доказательствам по делу. Обращает внимание, что судом не проверено его психическое состояние. Считает, что при назначении ему сурового наказания суд не учел, что он является участником боевых действий, получил два боевых ранения и имеет правительственные награды. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Что касается ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что один из присяжных заседателей является работником милиции, то данное обстоятельство само по себе основанием для признания состава суда незаконным являться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности заседателя в исходе настоящего дела.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, в том числе на необъективных показаниях самого осужденного, как об этом также указывается в жалобе осужденного, в материалах дела отсутствуют. К тому же, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении от осужденного показаний на предварительном следствии с нарушением закона.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, решения коллегии присяжных заседателей о том, что он снисхождения не заслуживает, а также данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 10 июня 2004 года в отношении Абуева А.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.