Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 25-О04-35СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 25-О04-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Девкина А.Д. и Семенова С.В., осужденных Мамутова Ю.А. и Кривенко И.Н. на приговор Астраханского областного суда от 28 сентября 2004 года, по которому

Мамутов Ю.А., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кривенко И.Н., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения осужденного Мамутова Ю.А. и адвоката Денисова Д.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Мамутов Ю.А. и Кривенко И.Н. признаны виновными убийстве Г., совершенном группой лиц.

Преступление совершено ... 22 сентября 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокаты Семенов С.В. в интересах осужденного Кривенко И.Н. и Девкин А.Д. в интересах осужденного Мамутова Ю.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей. В обоснование жалобы указывают, что обвинение построено на догадках и предположениях, коллегия присяжных заседателей не смогла правильно дать оценку доказательствам стороны обвинения, в связи с чем, судья был обязан вынести постановление о роспуске коллегии и направлении дела на новое рассмотрение;

осужденный Кривенко просит также приговор отменить и утверждает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях. Указывает, что неправильно отражены фактические обстоятельства дела и не исследованы иные версии произошедшего. Считает, что приговор вынесен в отношении невиновного лица.

осужденный Мамутов ссылается на те же доводы, что и защитник. В дополнительной кассационной жалобе, анализируя доказательства, указывает, что Г. умер значительно позже избиения и телесные повреждения, повлекшие смерть могли причинить иные лица. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мамутова и Кривенко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллеги присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда председательствующим не установлено, приговор постановлен в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

Поэтому оснований считать, что приговор основан на предположениях, смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, и телесные повреждения могли причинить другие лица, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, о том, что присяжные заседатели не смогли правильно оценить доказательства, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что Мамутов и Кривенко в установленном Законом порядке были ознакомлены с особенностями и юридическими последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 79, 147).

Действия осужденных квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, решения коллегии присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения, а также данных, характеризующих их личность.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении Мамутова Ю.А. и Кривенко И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.