Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 25-О04-36 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 25-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Орешкина Д.С. и Сысина М.И. на приговор Астраханского областного суда от 26 июля 2004 года, по которому

Орешкин Д.С., судимый 16 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 октября 2000 года, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Сысин М.И., осужден по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Сысина по доводам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сысин признан виновным в соучастии в разбойном нападении на С. в форме подстрекательства и пособничества по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Орешкин признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве последней, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 16 января 2004 года ...

В судебном заседании Орешкин виновными себя признал частично, Сысин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Сысин - (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он указывает о том, что считает приговор необоснованным и несправедливым; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины; что суд оставил без внимания его утверждения о невиновности и односторонне оценил доказательства по делу; что он был оговорен Орешкиным на предварительном следствии в результате применения к Орешкину незаконного воздействия со стороны оперативных работников, при этом, по его мнению, показания Орешкина по обстоятельствам дела противоречивы; указывает, что материалы дела фальсифицированы;

осужденный Орешкин - (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что суд рассмотрел материалы дела поверхностно и односторонне; что выводы суда основаны на его явке с повинной и первоначальных показаниях по делу, которые он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников; указывает, что амортизатор не является тем предметом, которым наносились удары потерпевшей; что на этом предмете нет следов, принадлежащих, ему, Орешкину, а выемка амортизатора проводилась с нарушением закона, поскольку по показаниям понятой Л. вторым понятым при производстве этого следственного действия был не К., как указано в протоколе, а Х. Далее он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что приговор несправедлив; что выводы суда основаны на предположениях; что показания свидетеля А. положенные в основу приговора, по своему содержанию не могут служить доказательством его вины; что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением Уголовно-процессуального закона, что по делу допущены и другие нарушения Уголовно-процессуального закона. Указывает, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшей; что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть доказательством по настоящему делу в силу его недопустимости; что по делу требовалось проведение медико-криминалистической экспертизы для установления предмета, которым наносились удары потерпевшей.

Государственный обвинитель и потерпевшие С. и К. принесли возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения.

Осужденный Сысин принес возражения на возражения потерпевших, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Орешкина и Сысина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Орешкина и Сысина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осужденного Орешкина на предварительном следствии, который на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 16 января 2004 года Сысин предложил напасть на кого-либо из прохожих и завладеть его имуществом. Он и парень по имени "Б." согласились с этим предложением, и тогда Сысин предложил взять из гаража что-нибудь "потяжелее". После этого он, Орешкин, для указанной цели взял из сарая металлический амортизатор. На улице напали на женщину, на которую указал Сысин. Эта женщина шла им навстречу. Первым к ней подбежал "Б.", от толчка которого женщина упала, а "Б." стал вырывать у нее сумку, но женщина удерживала сумку, и, тогда он, Орешкин, нанес женщине 2 или 3 удара амортизатором по голове. Женщина отпустила сумку. "Б." выхватил у женщины сумку и пакет, и они вдвоем побежали в сторону дома Сысина, который во время нападения стоял за углом здания. В сумке потерпевшей они обнаружили предметы косметики, сотовый телефон ..., зарядное устройство к нему, коробку от сотового телефона "...", деньги в сумме около ... рублей, из которых ... рублей он, Орешкин, отдал "Б.", а остальное имущество и деньги забрал себе. Оставшиеся деньги он, Орешкин, и Сысин потратили на еду и другие нужды.

Эти показания Орешкина на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности:

- с данными протокола осмотра места происшествия, который проведен в полном соответствии с требованиями Закона;

выводами экспертов-медиков о том, что смерть потерпевшей С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Все повреждения прижизненны, образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар, причинены твердым тупым предметом, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона компетентным лицом.

В судебном заседании эксперт-медик С. уточнил, что эти повреждения потерпевшая не могла получить при неосторожном падении с высоты собственного роста на твердое покрытие. Кроме того, эксперт пояснил в суде, что приложение травмирующей силы было неоднократным, с применением твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность.

При наличии такого заключения эксперта-медика следователь обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу медико-криминалистической экспертизы, о которой указывается в жалобе Орешкина.

Доводы кассационных жалоб Орешкина и Сысина о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии Орешкин дал вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Орешкин не имеет оснований для оговора Сысина.

Не приводится таких оснований и в кассационных жалобах осужденных.

Что касается предмета, которым наносились удары потерпевшей, то согласно данным осмотра места происшествия с участием подозреваемого Орешкина, последний указал конкретное место, куда было выброшено орудие преступления, каковым явился металлический амортизатор (т. 1 л.д. 165-167).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Л., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Орешкина, а также свидетель X., присутствовавшая при этом в качестве практиканта, пояснили суду, что именно Орешкин указал место, куда было выброшено орудие преступления - металлический амортизатор. Указанный предмет был обнаружен, осмотрен и изъят. Нарушений закона при проведении этого следственного действия, как правильно указано в приговоре, не было допущено. Показания свидетелей К., Л., X. обоснованно признаны судом достоверными.

Как показал на предварительном следствии Орешкин, сотовый телефон потерпевшей он продал в станице "..." за ... рублей. Губную помаду, брелок и тушь потерпевшей отдал А.

Согласно показаниям потерпевшей К. А. в период нахождения ее дочери С. в больнице приходила к ним домой и передала косметику дочери, а позднее отдала сумку С. с частью документов.

В материалах дела имеется протокол выемки у потерпевшей К. указанных вещей потерпевшей, которые были переданы К.

Свидетель А. подтвердила в судебном заседании эти обстоятельства.

Показаниям свидетеля А. суд дал в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усмотрев в показаниях этого свидетеля противоречий, на которые ссылается Орешкин в жалобе. Свидетель Ф. подтвердил показания свидетеля А.

В материалах дела имеются:

протокол выемки у гр. К. мобильного телефона сотовой связи "...", принадлежащего потерпевшей С., и проданного К. Орешкиным в станице "..." ..., а также протокол опознания этого телефона потерпевшим С. как принадлежавшего С. и находившегося при ней в момент нападения на нее;

протокол выемки из домовладения матери Сысина в станице "..." картонной коробки от сотового телефона "...", товарного чека на этот телефон, копии анкеты абонента компании "..." на имя Орешкина. Потерпевший С. пояснил, что в день нападения у потерпевшей С. был новый сотовый телефон "..." и старый телефон марки "...".

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных Орешкина и Сысина о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Орешкина о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей.

О наличии у Орешкина умысла на лишение жизни потерпевшей С. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, орудие преступления - металлический амортизатор, нанесение этим предметом неоднократных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Орешкина и Сысина дана правильная юридическая оценка.

Наказание Орешкину и Сысину назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Орешкина Д.С. и Сысина М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.