Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 25-О04-3 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения за незаконный сбыт огнестрельного оружия в связи с отсутствием в действиях лиц состава данного преступления, переквалифицировав действия осужденных за разбой в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а также исключив из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак - неоднократность угона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 25-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сотниченко А.М., Горожанского С.В., Козлова В.В. на приговор Астраханского областного суда от 23 сентября 2003 года, по которому

Сотниченко А.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Горожанский С.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Козлов В.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Сотниченко А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор части осуждения Сотниченко А.М., Козлова В.В. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Переквалифицировать их действия, а также действия Горожанского С.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключить из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак - неоднократность угона, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сотниченко, Горожанский, Козлов осуждены за разбойные нападения на потерпевших М., М., М. угоны авто машин потерпевших М., М., покушение на угон автомашины потерпевшего С. Сотниченко также признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего В. незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче боеприпасов, а также незаконном приобретении и ношении газового оружия; Горожанский в открытом похищении имущества потерпевшего В.; Козлов в незаконном ношении газового оружия.

Преступления совершены в период с 12 августа по 20 ноября 2002 года ...

В судебном заседании Сотниченко, Горожанский, Козлов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Горожанский указывает, что нет доказательств его участия в разбойных нападениях; показания потерпевших, положенные в основу приговора, противоречивые, в частности, показания С. и М. о времени совершения нападения на них; суд не учел, что описание внешности нападавших, данное потерпевшими С., В., М., не совпадает с внешностью осужденных, и на местах происшествий не обнаружены следы его пребывания; опознания его потерпевшими проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; необоснованно отвергнуто, выдвинутое им алиби по эпизодам от 12 августа и 12 ноября 2002 года; показания на следствии о его участии в нападения на В. даны под воздействием работников милиции, и в судебном заседании отказано в допросе данных работников милиции. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденные Козлов и Сотниченко также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств их участия в преступлениях; необоснованно отклонены их показания в судебном заседании о непричастности в разбойных нападениях; показания свидетелей У., Т., М. противоречивые и подтверждают фальсификацию материалов дела, кроме этого у них с У. сложились неприязненные отношения; противоречивые также показания потерпевших М. и М. о внешности и возрасте нападавших; в приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, оправдывающие их.

Осужденный Козлов также обращает внимание на то, что в ходе расследования Сотниченко и Горожанский оговорили его; не проведен следственный эксперимент для определения времени нападения на потерпевших С. и М.; изъятие револьвера и патронов проведено с нарушением УПК; нет доказательств, что умыслом преступников охватывалось применение к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья; свою причастность к разбойному нападению на М. признавал на следствии вынужденно; в его действиях отсутствует ст. 222 ч. 4 УК РФ; незаконен состав суда, поскольку дело должно было быть рассмотрено тремя профессионалами; приговор слишком суров, не учтено, что он не судим, положительно характеризуется, молод.

Осужденный Сотниченко также отмечает, что нет доказательств того, что изъятый в ходе расследования револьвер и патроны, принадлежат ему и данное изъятие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; не установлено как пневматический пистолет оказался в автомашине потерпевшего М.; не учтено, что потерпевшие на следствии в первоначальных показаниях утверждали, что не могут опознать нападавших, но в последствии опознали осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамарданова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо привести в соответствие с федеральным законом о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения.

Вина Сотниченко, Горожанского, Козлова подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшие В., М., С., М., М. подробно рассказали о разбойных нападениях на них и угонах автомашин, совершенных осужденными, при этом потерпевшие указали на действия каждого из участников преступлений, их вооружении и характере насилия, примененного к ним.

У потерпевших не было оснований оговаривать осужденных, их показания в основном последовательные, подтверждаются другими доказательствами. Причину изменений своих первоначальных показаний в части описания внешности и возраста преступников они мотивированно объяснили.

В ходе расследования потерпевшие опознали осужденных, как лиц, нападавших на них.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, на протоколы которых сослался суд в приговоре, не допущено.

Те же протоколы опознаний потерпевшими осужденных, в ходе проведения которых были допущены существенные нарушения УПК РФ, исключены судом из числа доказательств.

В ходе предварительного следствия, осужденные не отрицали своей причастности к разбойным нападениям на потерпевших и угонам их автомашин. Сотниченко также показал, что приобрел газовый револьвер и малокалиберные патроны, которые использовались при совершении преступлений.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, на предварительном следствии в личных вещах Сотниченко и Козлова, хранящихся в учреждении, где они работали, был найден газовый револьвер и малокалиберные патроны, которые надлежащим образом были изъяты.

Данный револьвер был опознан потерпевшими М., С., как оружие, которым им угрожали при нападениях.

Свидетели У. и Т. показали, что вещи Сотниченко и Козлова хранились на складе, ключ от которого был только у У. В их присутствии в вещах осужденных работники милиции нашли револьвер.

Т. также показал, что Сотниченко ранее показывал ему похожий револьвер.

Свидетель М., понятая при изъятии револьвера, показала, что нарушений при этом следственном действии не допущено.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, оснований того, чтобы сделать вывод о наличии неприязненных отношений между осужденными Козловым, Сотниченко и свидетелем У. не имеется.

Согласно акту баллистической экспертизы, изъятые патроны являются боеприпасами.

Время нападений на потерпевших С. и М. судом определено, и мотивы такого решения изложены в приговоре.

В связи с чем, необходимости в проведении следственного эксперимента с этой целью не было.

Также судом были установлены и обстоятельства, при которых пневматический пистолет оказался в автомашине М.

Алиби, выдвинутые Горожанским, были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что в автомашинах потерпевших не обнаружены следы пребывания осужденных, не ставит под сомнение вывод суда о причастности их к преступлениям.

По заключению судебно-медицинских экспертов у потерпевших С., М. имелись телесные повреждения.

Принимая во внимание характер действий осужденных, их высказывания, применяемые в качестве оружия предметы, суд обоснованно пришел к выводу, что нападения были соединены с угрозой для жизни и здоровья потерпевших.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Сотниченко, Горожанского, Козлова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными законом РФ от 8 декабря 2003 года, приговор подлежит изменению.

Пункт "ж" статьи 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества признан утратившим силу.

Исключена уголовная ответственность за незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Исключена неоднократность преступлений, и часть 2 статьи 162 УК РФ изложена в новой редакции.

В связи с этим действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначая наказание осужденным, судебная коллегия учитывает требованиями закона, содеянное, данных о личности и все обстоятельств дела, а также и доводы, указанные в кассационной жалобе Козлова.

Согласно статье 30 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, коллегия из трех федеральных судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого.

Как видно из материалов дела Козлов подобного ходатайства не заявлял, не было у него отводов составу суда и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 23 сентября 2003 года в части осуждения Сотниченко А.М., Козлова В.В. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Переквалифицировать их действия, а также действия Горожанского С.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить: Сотниченко А.М. - 7 лет лишения свободы; Горожанскому С.В., Козлову В.В. - по 6 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Сотниченко А.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 166 ч. 4, 30 ч. 3 и 166 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ назначить 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы; Горожанскому С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 166 ч. 4, 30 ч. 3 и 166 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ назначить 9 (девять) лет лишения свободы; Козлову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 166 ч. 4, 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

Исключить из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак - неоднократность угона.

Местом отбывания наказания всем осужденным назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.