Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 25-О04-4 Суд изменил приговор, исключив из приговора назначение осужденным наказания в виде конфискации имущества, поскольку в соответствии с новой редакцией уголовного закона данный вид дополнительного наказания исключен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 25-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Исаева М.И., Пахрудинова С.А., адвоката Идрисова К.Е. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 31 октября 2003 года, по которому

Исаев М.И.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 25 МРОТ, составляющих 11 тыс. 250 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в размере 25 МРОТ, составляющих 11 тыс. 250 руб.

Пахрудинов С.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Пахрудинова С.А., защитника Исаева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора назначение Исаеву и Пахрудинову наказания в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Исаев и Пахрудинов признаны виновными в разбойном нападении на В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Исаев, кроме того, признан виновным в заранее не обещанном сбыте автомобиля, добытого преступным путем.

Преступления совершены в период с 9 по 15 октября 2002 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев и Пахрудинов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Исаев, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к кассационной жалобе он же ссылается на то, что убийство В. совершил Пахрудинов, а он к данному преступлению не причастен. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а Пахрудинов его оговорил. Выражает свое несогласие с тем, что суд ему по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ назначил 2 года лишения свободы, в то время как, он молод, вину признал, характеризуется только положительно, поступил в педагогический университет;

осужденный Пахрудинов, ссылаясь на то, что Исаев его оговорил, а он к совершенным преступлениям не причастен, также просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Ссылается на то, что его родители, брат и сестра являются инвалидами, и он является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что в ходе предварительного следствия в отношении него применяли незаконные методы ведения следствия;

адвокат Идрисов К.Е., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Пахрудинова, просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело прекратить. Считает, что суд не отверг доводы подсудимых о том, что они хотели отвезти потерпевшего В. в больницу.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер штрафа, назначенного в отношении Исаева, просит приговор изменить и снизить размер штрафа до 2.500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как Исаева, так и Пахрудинова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

То, что Исаев сбыл автомобиль потерпевшего М. добытого преступным путем, видно и из показаний самого Исаева, а также Пахрудинова и никем не оспаривается.

Доводы Исаева, а также Пахрудинова о непричастности каждого из них к совершенным в отношении В. преступлениям, а также о даче ими показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Исаева и Пахрудинова каждый из них по предварительному сговору, помогая друг другу, наносил удары потерпевшему В. Когда потерпевший в результате причиненных ему телесных повреждений потерял сознание, они, поместив потерпевшего в салон его автомашины, хотели увезти его с места происшествия, но были задержаны. По показаниям Пахрудинова они завладели автомашиной потерпевшего с целью его продажи.

Что касается отказа Исаева и Пахрудинова от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях исключающих применение в отношении Исаева и Пахрудинова какого-либо насилия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в отношении Исаева и Пахрудинова во время проведения соответствующих следственных действий незаконные методы ведения следствия не применялись, показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений указанные лица давали добровольно.

Показания Исаева и Пахрудинова об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и смерти согласуются и с выводами судебно-биологической, судебно-цитологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего В. наступила в результате отека головного мозга, наступившего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, на предметах одежды и обуви, в подногтевом содержимом Исаева и Пахрудинова обнаружены кровь и клетки эпидермиса, которые могли произойти от потерпевшего В.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему В. причинено множество телесных повреждений, а повреждения в область головы образовались не менее чем от 14-15 воздействий.

При наличии таких обстоятельств согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у Исаева и Пахрудинова умысла на причинение смерти невозможно.

Показания Исаева и Пахрудинова об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются и подробно изложенных в приговоре показаниями свидетелей Р., Ш., К., согласно которым Исаев и Пахрудинов в их присутствии рассказали о том, что они автомашину потерпевшего должны были передать третьему лицу. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что при задержании у Исаева были обнаружены бланк доверенности на управление автомашиной и водительские документы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Исаева и Пахрудинова, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов дела, обстоятельств дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

То, что не обнаружено орудие преступления, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности Исаева и Пахрудинова в инкриминируемых им преступлениях.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается наказания, назначенного как Исаеву, так и Пахрудинову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Размер штрафа, назначенного Исаеву, определен в соответствии с ФЗ от 29.04.02 г. правильно.

Основаниями для смягчения назначенного наказания не могут являться и доводы, приводимые в кассационных жалобах и представлении.

В то же время в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание, в связи с действием ФЗ от 08.12.03 г., согласно которому из санкции ст. 162 УК РФ исключена конфискация имущества, назначение данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 31 октября 2003 года в отношении Пахрудинова С.А. и Исаева М.И. изменить, исключив из приговора назначение им наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.