Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 25-О05-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, разбой и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 25-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Хлебникова И.А. на приговор Астраханского областного суда от 4 марта 2005 года, которым

Хлебников И.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с О. на 1 год, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с Л. на 2 года), а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Хлебникова И.А., поддержавшего доводы, изложенные им в кассационных жалобах, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Хлебников признан виновным: в нападении на С. и С. в целях хищения их имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью и в умышленном причинении им смерти, сопряженном с разбоем, совершенном в конце июля 2004 года; в хищении имущества О. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, совершенном в июне-июле 2004 года и в хищении имущества Л. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, совершенном 26 июля 2004 года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлебников вину признал частично, не отрицая, что в момент убийства бабушки, а затем и дедушки находился в их квартире, но к убийству не причастен: бабушку убил некто "А.", а дедушку - некто "К." По требованию этих же лиц забрал из квартиры деньги и имущество.

Действительно продал Л. не принадлежащий ему гараж, а деньги присвоил. Что касается О., то лично от него денег не получал, намеревался помочь тому в получении водительских прав, но не успел.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Хлебников считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов в дополнениях к основной жалобе Хлебников приводит доводы, аналогичные выдвинутым в судебном заседании, подвергает детальному анализу все собранные по делу доказательства, ссылаясь на непоследовательность и противоречивость доказательств, представленных стороной обвинения, на получение их с нарушением уголовно-процессуального закона, делает вывод о своей невиновности в разбойном нападении и убийстве супругов С., а также в мошенничестве в отношении Л. При этом Хлебников в своих дополнениях приводит мельчайшие детали всех обстоятельств, так или иначе связанных с инкриминируемыми ему преступлениями, акцентирует на них внимание, и, ссылаясь на них, также делает вывод о незаконности его осуждения за совершение вышеуказанных преступлений. Указывает на применение к нему в период предварительного следствия психического и физического насилия, в результате чего он был вынужден оговорить себя в причастности к преступлениям. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Указывает на нарушение судом принципов судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности сторон. Не оспаривая осуждение за мошенничество в отношении О. просит или отменить приговор в полном объеме, направив дело на новое судебное разбирательство, или прекратить дело в части его осуждения за убийства, разбойное нападение и мошенничество в отношении Л. В других дополнениях к жалобе Хлебников просит прекратить дело в части его осуждения за убийство, за мошенничество в отношении Л. ст. 162 УК РФ и ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении О переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, назначив условное наказание.

Прокурором, потерпевшей Н. и ее представителем адвокатом Тимофеевой Г.В. принесены возражения на жалобы осужденного, в которых они считают его доводы неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хлебникова в разбойном нападении на С. их убийстве и мошенничестве в отношении Л. и О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям Хлебникова на предварительном следствии, проживая в доме своих дедушки и бабушки С. 26 июля 2004 года, когда дед (С.) уехал на рыбалку, он несколькими ударами топора в область головы убил бабушку, накрыв ее тело матрацем и покрывалом. Найдя ружье деда, решил убить его. С этой целью путем отпиливания ствола сделал обрез. Затем по объявлениям в газете позвонил человеку, оказавшемуся X. Тот приехал. Он предложил ему купить холодильник, но тот отказался. На предложение купить телевизор, X. ответил, что приедет вечером. Он несколько раз звонил деду на сотовый телефон, чтобы узнать, когда тот вернется. Когда дед вечером приехал и направился в спальню, он выстрелом из обреза в голову, убил его. Взяв ключи от машины деда, поехал к С. оттуда на мойку. Созвонившись с Х. встретился с ним и его женой, поднялись в квартиру С., X. поинтересовался, почему пахнет порохом, на что он ответил, что убил собаку, Х. увидел обрез, а он, Хлебников, поднял с пола гильзу и бросил ее в мусорное ведро, куда перед этим положил топор, которым убил бабушку. X. купил у него телевизор и видеомагнитофон. На следующий день он с С. поехал несколько раз разговаривал по телефону с матерью, не говоря ей, куда едет, а на ее вопрос, где дедушка и бабушка, отвечал, что он с ними на рыбалке.

Суд обоснованно признал такие показания Хлебникова (в части разбойного нападения и убийства) достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в частности: с показаниями потерпевшей Н. дочери убитых и тетки осужденного, о том, что 27 июля она пыталась выяснить, в том числе, позвонив Хлебникову, где ее родители, на что тот ответил, что они уехали в деревню. Когда она с мужем ночью приехали в дом родителей, то обнаружили их трупы. Вещи были разбросаны, пропали телевизор, видеомагнитофон и ... рублей, припрятанные отцом; с показаниями К. дочерью убитых и матерью Хлебникова, согласно которым 27 июля она несколько раз звонила на "сотовый" отцу, но трубку все время брал сын, который то говорил, что они с дедом и бабкой на рыбалке, то утверждал, что они уехали в деревню. После вскрытия дома родителей были обнаружены их трупы, исчезли деньги, телевизор и видеомагнитофон. В ходе следствия она присутствовала при проверке показаний сына на месте преступления, который подробно рассказал и показал, как он убивал ее родителей; с показаниями свидетеля С. брата убитого, подтвердившего, что 26 июля они с братом ездили на рыбалку и последнему на "сотовый" несколько раз звонил Хлебников и интересовался, когда тот приедет; с показаниями свидетеля С. знакомой осужденного, согласно которым 26 июля Хлебников в ее присутствии вынес из квартиры С. телевизор, передал его Хомину и его жене, сказав ей, что сдает его на ремонт. 27 июля они с Хлебниковым поехали на машине его деда ... ему несколько раз звонили, интересовались, где его дед и бабка, но он отвечал по-разному. В пути следования Хлебников рассказал ей, что топором убил бабушку, а дедушку застрелил. Она не поверила ему, но на следующий день ... он повторил признание в убийстве, предлагал ей уехать ... 19 июля Хлебникова задержали; с показаниями свидетеля Х. подтвердившего, что действительно 26 июля дважды приезжал к Хлебникову, позвонившего ему по объявлению в газете, причем, второй раз он был с женой. Хлебников говорил, что распродает все из квартиры и саму квартиру. Затем тот отказался от продажи квартиры, сославшись на неготовность документов, предлагал купить хоть что-нибудь. Спальню Хлебников не открывал, сославшись на то, что там злая собака. В итоге они купили телевизор и видеомагнитофон. По приезду во второй раз, он видел в руках Хлебникова обрез, но тот говорил, что он не заряжен. Валявшуюся на полу гильзу, Хлебников поднял, сказал, что застрелил собаку; с результатами осмотра квартиры С. свидетельствующими об обнаружении в ней трупов хозяев с признаками насильственной смерти; с выводами экспертов-медиков о причинах смерти С. и С. находящихся в соответствии с показаниями Хлебникова о способе убийства им С. и С.

Виновность Хлебникова в разбойном нападении и убийстве С. и С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Хлебникова о совершении убийства некими "А." и "К." были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Хлебникова о том, что на предварительном следствии он был вынужден оговорить себя в причастности к этим преступлениям в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, и, кроме того, показания, в которых Хлебников признавал вину в разбое и убийствах, давались им в условиях, исключающих возможность применения к нему психического или физического насилия.

Мотивы, по которым суд не согласился с выдвигаемыми Хлебниковым и его адвокатом доводами об отсутствии в действиях Хлебникова состава разбойного нападения на С. и что тот должен нести ответственность за кражу имущества потерпевших, также приведены в приговоре. Правильность суждения суда по этому вопросу сомнений не вызывает.

Виновность Хлебникова в мошенничестве в отношении Л. и С. установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что после совершенного убийства предлагал разным лицам купить гараж деда, не имея на него никаких документов, но согласился только Л., который передал ему за гараж ... рублей, которые он, Хлебников, истратил на свои нужды. Действительно, О. обратился к нему за помощью "достать" водительские права, передал ему через П. ... рублей, но свое обещание он не выполнил.

Согласно показаниям свидетелей С. Хлебников продал Л. не принадлежащий ему гараж, получив за это от последнего ... рублей.

Из показаний потерпевшего С. следует, что Хлебников пообещал ему помочь "достать" права, так как у него есть знакомые в ГАИ. Он отдал ему ... рублей, а через две недели через своего знакомого П. еще столько же, о чем ему сообщил сам Хлебников. 26 июля 2004 года они встретились, Хлебников попросил сфотографироваться, что он и сделал. При этом Хлебников сказал, чтобы он приходил за правами на следующий день. Когда он пришел, то выяснилось, что Хлебников исчез, а в квартире, где тот проживал, обнаружены трупы С.

Доводы Хлебникова о том, что он просто не успел "сделать" права в связи с отъездом ... проверялись при судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Хлебникова и мотивированно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хлебникова в разбойном нападении, убийствах и мошенничестве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Хлебникова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.