Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 25-О05-16СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела и вердикта присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 25-О05-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Медведева Д.В. и Исхаковой А.Б. на приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым

Медведев Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Исхакова А.Б.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено решение в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Медведева Д.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Медведев и Исхакова признаны в умышленном причинении смерти В., совершенном группой лиц 24 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный Медведев считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений УПК РФ. При этом указывает на то, что не был уведомлен о предварительном слушании дела, и это лишило его возможности поставить вопрос об исключении недопустимых доказательств, при формировании коллегии присяжных его и адвоката ходатайство об отводе кандидата Д. являющегося потерпевшим по другому делу, оставлено без удовлетворения. Более того, Д. избран старшиной присяжных. Его заявление о тенденциозности коллегии присяжных, не рассмотрено. Председательствующий не реагировал на высказывания государственного обвинителя. Присяжные заседатели во время судебного заседания не задали ни одного вопроса, что свидетельствует об их безразличии и предвзятости. Указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по его защите, а ходатайство о его отводе оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что явка с повинной Исхаковой является недопустимым доказательством, поскольку была получена без адвоката и в суде не была подтверждена. Заключение экапертов-биологов по подногтевому содержимому у Исхаковой и В. носит предположительный характер. Судом не допрошены свидетели М. и Г. Протокол судебного заседания фактически не велся. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- осужденная Исхакова, в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности приговора, ссылается на то, что формирование коллегии присяжных осуществлено с нарушением закона, поскольку Д., как пострадавший от краж, не мог быть объективным, а у присяжной К. сын, работающий в охранных структурах, на момент рассмотрения дела проходил свидетелем по другому делу. Приводит доводы о невиновности Медведева, которого она оговорила на следствии. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Действительно, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 119), 7 декабря 2004 года из-за недоставки Медведева, предварительное слушание не состоялось, и слушание дела было отложено на 10 декабря того же года.

В назначенный день на предварительном слушании дела Медведеву были разъяснены все его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 52 и 292 УПК РФ, они ему были понятны, однако никаких ходатайств, связанных с необходимостью исключения недопустимых ходатайств, ни Медведевым, ни его адвокатом заявлено не было.

При таких данных доводы Медведева о нарушении его прав на предварительном слушании дела, являются несостоятельными.

При формировании коллегии присяжных заседателей 31 января 2005 года (т. 2, л.д. 189, 190) адвокатами Шкодиным в защиту Медведева и Егоровой в защиту Исхаковой среди других был заявлен отвод и кандидату в присяжные заседатели Д., поскольку он является потерпевшим по другому уголовному делу. Рассмотрев ходатайства об отводе, председательствующий частично удовлетворил их, в то же время, не усмотрев достаточных оснований для отвода кандидата Д., тем более что у председательствующего не было оснований для сомнений в его объективности.

Что касается присяжной К., то по материалам дела ни Исхаковой, ни ее защитником отвод указанному заседателю, не заявлялся.

Какие-либо данные о том, что Медведевым делалось заявление о тенденциозности коллегии присяжных, в материалах дела отсутствуют.

Медведев и Исхакова признаны виновными в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия присяжными заседателями не задавались вопросы ни Медведеву, ни Исхаковой, ни свидетелям, то это не является нарушением закона и не может свидетельствовать о какой- либо их предвзятости и необъективности, поскольку в соответствии со ст.ст. 333 и 335 УПК РФ постановка вопросов присяжными заседателями является их правом, а не обязанностью. Специфика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, Медведеву разъяснялась.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Медведева о том, что председательствующий никак не реагировал на высказывания прокурора, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Медведева, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Медведева и Исхаковой о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Медведева и Исхаковой основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

То обстоятельство, что в суде не допрошены свидетели М. и Г., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Медведева за содеянное.

Наказание Медведеву и Исхаковой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Медведев не заслуживает, а Исхакова - заслуживает снисхождение. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем и этот довод Медведева является несостоятельным. Кроме того, Медведеву направлялась копия протокола судебного заседания, который воспользовался своим правом на принесение на него замечаний, которые были рассмотрены председательствующим.

Адвокат Шкодин защищал интересы Медведева как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, против чего сам Медведев не возражал. Неудовлетворенность Медведева тем, что по делу был вынесен не оправдательный, а обвинительный приговор, никоим образом не свидетельствует о непрофессиональном исполнении адвокатом своих обязанностей.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 года в отношении Медведева Д.В. и Исхаковой А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ламинцева С.А.