Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 25-О05-17СП Суд оставил без изменения принятый по делу оправдательный приговор, поскольку не доказано, что заявленное адвокатом ходатайство об оглашении показаний свидетеля в предыдущем судебном заседании повлияло на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности оправданного в преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 25-О05-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Березиной О.В. на приговор Астраханского областного суда от 18 марта 2005 (в приговоре ошибочно указано 2004) года, которым

Щербинин А.И.,

- оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Щербинину А.И. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Ю. и М. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Березина в кассационном представлении и дополнении к нему утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. По делу существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что способствовало формированию мнения у коллегии присяжных заседателей о некомпетентности государственного обвинителя и несостоятельности его позиции, а также повлекло нарушение прав и законных интересов участников процесса со стороны обвинения. Анализируя допущенные нарушения закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном преставлении доводы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о недоказанности причастности Щербинина к совершению преступления.

Высказанные же государственным обвинителем Березиной в кассационном представлении соображения об отмене приговора состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей не высказывал реплики негативного характера в адрес прокурора района, участвовавшего в проведения проверки показаний Щербинина на месте. Не делал председательствующий и замечаний государственному обвинителю относительно попытки представить суду доказательства наличия неприязненных отношений между потерпевшим Ю. и Щербининым, а также относительно отсутствия у неё знаний Уголовно-процессуального кодекса. Не высказывал председательствующий недоверия к заключению физико-технической экспертизы. Не ограничивал он государственного обвинителя при выступлении её с репликой. При выступлении в прениях председательствующий прервал государственного обвинителя и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание слова последней относительно того, что им были представлены не все доказательства в суде, поскольку ничто не мешало сторонам в равной степени воспользоваться своим правом на предоставление доказательств. Кроме того, председательствующий прервал государственного обвинителя, сделав ей замечание и попросив присяжных заседателей не принимать во внимание слова прокурора относительно причин неявки свидетеля Ш. Больше председательствующий государственного обвинителя не прерывал.

В то же время председательствующий прерывал и выступавшего в прениях адвоката.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что заявленное адвокатом ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. в предыдущем судебном заседании, повлияло на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности Щербинина в преступлении.

Нет также данных о том, что председательствующий настоял, чтобы подсудимого Щербинина сначала начала допрашивать государственный обвинитель.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 18 марта 2005 года в отношении Щербинина А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

судьи

Буров А.А.

Батхиев Р.Х.