Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 25-О05-1СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 25-О05-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2005 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Шолохова О.В. и Градусова В.Г. на приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2004 года, которым

Шолохов О.В.,

оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Соколов В.Г., судимый:

1. 31.03.03 г. по ст.ст. 158 ч. 2, 247 ч. 2 и 234 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 03.04.03 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ст.ст. 222 ч. 3 и 30 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Быков А.В.,

оправдан по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ст.ст. 222 ч. 3 и 30 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

и

Градусов В.Г.,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей Шолохов и Градусов признаны виновными в незаконном обороте огнестрельного оружия, а первый и в приготовлении к разбойному нападению, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Шолохов обвинялся в создании банды в целях нападения на граждан и руководстве ею, Соколов - в участии в банде и совершаемых ею нападениях, Быков - в подстрекательстве и пособничестве к участию в банде и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Соколов и Быков обвинялись в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, совершенными организованной группой, а также в приготовлении к нападению в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей Шолохов оправдан по ст. 209 ч. 1, Соколов - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Быков - по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ст.ст. 222 ч. 3 и 30 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ Соколов и Быков оправданы за непричастностью к совершению этих преступлений.

В основном и дополнительном кассационных представлениях прокурора указывается на незаконность и необоснованность приговора. В частности, председательствующим нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, он не предложил присяжных вернуться в совещательную комнату и внести уточнения. Так, присяжные отрицательно ответили на 1-й вопрос, но утвердительно ответили на 11-й, который, по сути, является составной частью 1-го вопроса. Ответив утвердительно на 12-й вопрос, присяжные в тоже время ответили отрицательно на 15-й вопрос, в котором заложена часть 12-го вопроса. Противоречия содержатся также в ответах на 1-й и 19-й вопросы. Ответив утвердительно на 20-й вопрос, тем самым породили противоречие, поскольку осталось неясным, с кем конкретно Шолохов готовил разбойное нападение. То есть, присяжные оказались неспособными правильно оценить доказательства, что явилось основанием для ходатайства прокурора о роспуске коллегии присяжных заседателей, которое без достаточных оснований отклонено председательствующим. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных. Так, указав, что сговор на нападение на домовладение ... у Шолохова был только с Д., суд далее в приговоре указал на то, что Шолохов распределил роли участников. Таким образом, не установлено ни число участников нападения, ни роль, которая отводилась каждому из них, что имеет значение для правильности квалификации действий Шолохова. В нарушение закона в приговоре не мотивированы выводы суда относительно квалификации действий Градусова. Указание об этом имеется только в резолютивной части приговора. Исключая в отношении Шолохова квалифицирующий признак разбоя "в целях завладения имуществом в особо крупном размере", суд сослался на то, что этот признак предусмотрен п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, который Шолохову не вменялся. Но, в данном случае допущена техническая ошибка при составлении обвинительного заключения: вместо пункта "б" указан пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не является существенным нарушением, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении описан именно названный признак. Ошибочным является и исключение у Шолохова признака разбоя "совершенного организованной группой", поскольку признание присяжными заседателями недоказанным создание банды, само по себе не исключает возможность совершения преступлений в составе организованной группы. Причем, при наличии всех признаков совершения преступлений в составе организованной группы, суд никак не мотивировал вывод об отсутствии организованной группы. В ходе судебного заседания без оценки председательствующего остались высказывания осужденных и адвокатов о применении незаконных методов ведения следствия, о нарушениях закона, допущенных при сборе доказательств, что не могло не оказать влияние на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о ничтожности доказательств обвинения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шолохов, на основе детального анализа доказательств, ссылаясь на направленность своего умысла, неправильную оценку его и других лиц показаний, неправильное установление судом фактических обстоятельств совершения преступлений, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 и со ст. 30 ч. 1, 162 на ст.ст. 30 ч. 1, 158 УК РФ;

- осужденный Градусов утверждает, что суд фактически не учел вердикта присяжных о снисхождении. Кроме того, в период следствия он дал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то есть имелись основания для применения условного осуждения. Просит приговор изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Адвокатом Тимофеевой Г.В., защищающей оправданного Быкова, принесены возражения, в которых она считает доводы, изложенные в кассационных представлениях прокурора, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях прокурора и кассационных жалобах осужденных Шолохова и Градусова, возражения на кассационные представления, судебная коллегия находит приговор в полном объеме и в отношении всех осужденных подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих вопросов.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, данные требования закона, как об этом правильно указано в кассационном представлении, судом выполнены не были.

Согласно приобщенному к материалам дела вопросному листу, перед присяжными заседателями был поставлен основной вопрос (N 1), касающийся обвинения Шолохова, Соколова и Быкова в бандитизме в следующей редакции: "Доказано ли, что 5 февраля 2004 года в г. ... была создана устойчивая группа людей для нападения на граждан по завладению принадлежащим им имуществом; для облегчения совершения нападений было приобретено оружие-пистолет по типу пистолета ПМ или его модификаций и 14 патронов к нему калибра 9 мм; совершение нападений заранее планировалось, распределялись роли, готовилось оружие?". Присяжные заседатели ответили единогласно: "Нет, не доказано".

В то же время, присяжные заседатели ответили утвердительно на вопрос N 19, изложенный в вопросном листе в следующей редакции: "Доказано ли, что созданная 5 февраля 2004 года в г. ... устойчивая вооруженная группа людей для совершения нападений на граждан готовилась совершить нападение на граждан, проживающих в доме ... с применением пистолета и завладеть более ... рублей".

Ответив отрицательно на 1-й вопрос, присяжные заседатели ответили утвердительно на 11-й вопрос, являющийся составной частью 1-го вопроса, касающийся приобретения Шолоховым, Соколовым и Быковым пистолета ПМ или его модификаций и патронов к нему.

Как правильно указано в кассационном представлении, ответив утвердительно на 12-й вопрос, присяжные ответили отрицательно на 15-й вопрос, в котором, по сути, заложена часть 12-го вопроса.

Коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно, на вопрос N 20, изложенный в следующей редакции: "Если на предыдущий вопрос (N 19, формулировка которого ранее была приведена в определении) дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил Шолохов О.В., при этом: Шолохов 5 февраля 2004 года, создав устойчивую вооруженную группу людей для совершения нападения на граждан по завладению их имуществом, находясь в квартире ... 30 марта 2004 года около 21 часа, продемонстрировал другому лицу имеющийся у него пистолет и пояснил, что первое нападение запланировано 2 апреля 2004 года и что по указанному им адресу находятся свыше ... рублей. Согласно распределенным Шолоховым ролям, он должен заниматься вскрытием находящихся в доме сейфов, другое лицо угрожать хозяйке дома огнестрельным оружием, а третье лицо должно следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения непредвиденных обстоятельств предупредить других участников об опасности. В случае появления в доме во время нападения посторонних лиц Шолохов распорядился лишить жизни хозяйку и вошедших в дом лиц. Имущество, деньги и ценности, которым завладеют, договорились поделить поровну. В дальнейшем Шолохов нарисовал участникам группы план дома и прилегающей местности, и объяснил пути отхода. В тот же день Шолохов на автомобиле под управлением другого лица около полуночи привез третьего участника устойчивой вооруженной группы к дому и показал точное местонахождение дома, в котором запланировано совершение нападения".

Ответив утвердительно на данный вопрос, присяжные заседатели тем самым поставили под сомнение ими же данный отрицательный ответ, касающийся существования банды (вопрос N 1).

Как следует из материалов дела, обвинение в приготовлении к разбойному нападению инкриминировалось Шолохову, Соколову и Быкову.

Поскольку присяжные заседатели сочли недоказанным причастность Соколова и Быкова к приготовлению к разбойному нападению (вопросы NN 23 и 26), тем самым осталось невыясненным, как правильно указано в представлении, с кем конкретно Шолохов готовил совершить нападение, между кем он распределял роли, кому он демонстрировал оружие, и кого он привез к месту нападения, где все они и были задержаны сотрудниками милиции.

Несмотря на наличие существенных противоречий, председательствующий, как это следует из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 145 об.), отметил только "неясность" вердикта, указав на вопросы NN 11,12, 13, 14, 21, 22 и 23 и предложив присяжным вновь удалиться в совещательную комнату для устранения противоречий, которые, судя по содержанию ответов, заключались в неуказании количества голосов, поданных "за" или "против" того или иного ответа.

На неясность и противоречивость вердикта присяжных обратил внимание и государственный обвинитель, заявивший о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей, которая "оказалась неспособной вынести обоснованный и непротиворечивый вердикт", лишающий возможность вынесения справедливого объективного приговора (т. 5, л.д. 146).

Председательствующий же в своем постановлении акцентировал внимание на отсутствие законных оснований для роспуска коллегии присяжных, оставив без ответа доводы прокурора о противоречивости вердикта.

Таким образом, допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Кроме того, в кассационном представлении правильно указано, что в приговоре никак не мотивирован вывод относительно квалификации преступления, в совершении которого признан виновным Градусов.

Поскольку инкриминируемое Градусову обвинение тесно связано с обвинением, предъявленным Шолохову, Соколову и Быкову, приговор подлежит отмене в полном объеме и в отношении всех лиц, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания меры пресечения Соколову и Быкову, а также для изменения ее в отношении Шолохова и Градусова, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Шолохова О.В., Соколова В.Г., Быкова А.В. и Градусова В.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Шолохову О.В. и Градусову В.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.