Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 25-О05-25 Суд изменил приговор, освободив осужденных от наказания за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смягчив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 25-О05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела 19 октября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шамазова Р.Р., Нестеренко А.В. и Кожинского А.В. на приговор Астраханского областного суда от 27 июня 2005 года, по которому

Шамазов Р.Р.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Нестеренко А.В.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Кожинский А.В.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержатся под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 25 августа 2004 года.

Постановлено взыскать в пользу Е.: с Шамазова Р.Р., Кожинского А.В. и Нестеренко А.В. в возмещение морального вреда ... рублей в равных долях, в возмещение материального ущерба в солидарном порядке ... рублей ... копейки; с Шамазова Р.Р. и Нестеренко А.В. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке ... рублей.

Взысканы судебные издержки в доход государства с Шамазова Р.Р. ... рублей, с Кожинского А.В. ... рублей, с Нестеренко А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденных Нестеренко А.В., Шамазова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и направлении дела на новое рассмотрение судом присяжных, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шамазов, Нестеренко и Кожинский признаны виновными: в убийстве Е., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, из корыстных побуждений;

в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Е. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

а Нестеренко и Шамазов, кроме того, - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 13 октября 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеренко и Кожинский признали вину частично, Шамазов - фактически не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Шамазов просит приговор отменить, так как в его основу положены недопустимые доказательства. Приводит доводы о том, что на предварительном следствии осужденные показания давали под физическим и психическим воздействием, адвокат был предоставлен через неделю после написания явки с повинной, свидетель Д. показания давал под воздействием наркотических средств, свидетель Т. - под угрозой ареста. Считает, что суд не дал оценки этим обстоятельствам, а также противоречиям в показаниях, достоверность доказательств не проверил. Указывает также, что конфликт с потерпевшим произошел, как указано в приговоре, у дома ..., что не соответствует показаниям свидетелей о нахождении трупа потерпевшего в районе дома ...

осужденный Кожинский, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Шамазова, просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения процессуального закона.

осужденный Нестеренко просит приговор в части осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что к совершению преступления непричастен. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все показания осужденных, свидетелей на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как добыты недозволенными методами ведения следствия, а вещественных доказательств не установлено.

В дополнительной кассационной жалобе Нестеренко указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений не может превышать 10 лет, поводом к совершению убийства Е. послужило его неправомерное поведение, телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевшему не причинял, своими действиями хотел облегчить выход своим друзьям из машины и не мог предвидеть наступление смерти. Считает, что суд не конкретизировал действия каждого из осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Е. считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шамазова, Нестеренко и Кожинского в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденные Шамазов, Нестеренко и Кожинский в ходе предварительного следствия дали показания о том, что в середине октября 2003 г. остановили автомашину "..." белого цвета, на которой приехали к поликлинике ... Так как у них не было денег заплатить водителю за проезд, между водителем и Шамазовым возникла ссора. Шамазов вытащил нож и начал наносить удары по телу мужчины. Тот попытался выскочить из салона автомашины. Чтобы воспрепятствовать этому Нестеренко схватил водителя двумя руками за шею и прижал к сиденью. В это время Кожинский вытащил находившуюся при нем зажигалку в виде пистолета и стал наносить рукояткой удары по голове водителя. Когда водитель захрипел и затих, труп потерпевшего оттащили к гаражам. После этого все умылись в луже от крови, сели в автомашину потерпевшего и уехали. Автомашину оставили во дворе, где она заглохла, и ушли к Д. Там они опять умылись, оттерли кровь с одежды, после чего уже вчетвером вышли к автомашине, но завести ее не смогли. Они рассказали Д. о том, что случилось. Д. и Кожинский пошли за водкой, а Нестеренко и Шамазов бензином облили салон автомашины и подожгли.

Эти показания осужденных полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е. о том, что ее муж Е. периодически занимался частным извозом на личном автомобиле и примерно в 21-00 час 13 октября 2003 года с этой целью ушел из дома, и обратно не вернулся;

- показаниями свидетеля К., обнаружившего труп мужчины, от места нахождения которого вели следы волочения;

- актами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Е. от массивной кровопотери вследствие проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением грудины, сердечной сумки, сердца и легких и об обнаружении ран головы, правой верхней конечности, которые причинены тупым твердым предметом;

- заключением судебно-биологической эксперта об обнаружении в подногтевом содержимом рук трупа Е. эпителия кожи человека с примесью крови, происхождение которой не исключается от подсудимых Шамазова, Нестеренко и Кожинского;

- актом пожарно-технической экспертизы об обнаружении на обгоревших обшивках правой и левой передних сторонах салона следов горючей жидкости. Пожар в результате самовозгорания возникнуть не мог;

- протоколами осмотра места обнаружения трупа Е. и сгоревшего автомобиля, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что в середине октября 2003 г. около 20-21 часа к нему домой пришли Кожинский, Нестеренко и Шамазов и попросили завести машину, чтобы в дальнейшем ее сжечь. Завести не смогли, и вместе с Кожинским ушли, а Нестеренко и Шамазов остались около машины. Они решили сжечь ее. Через 30 минут пришли Нестеренко и Шамазов, сказали, что подожгли машину. У всех на одежде была кровь.

Свидетель Т. показала, что Кожинский с кем-то приходил к ним. Д. вышел к ним в подъезд, и они вместе ушли. Утром она увидела, что у них ночуют Кожинский, Нестеренко и Р. Через несколько дней она спросила у Кожинского, видел ли он сгоревшую автомашину за домом. Он ответил, что эту машину угнали они с ребятами, катались на ней, после чего подогнали к их дому и подожгли.

Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы, аналогичным изложенным в кассационных жалобах осужденных, о том, что свидетель Д. показания давал под воздействием сотрудников милиции, наркотических средств и по предварительно подготовленным записям, свидетель Т. - под угрозой ареста.

Судом допрошены свидетели А., Б. и Н., присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Д. на месте, просмотрены видеозаписи следственных действий, учтены показания Д. о том, что абстинентный синдром у него имел место после дачи показаний.

Установлено, что показания были даны добровольно, без использования записей, на состояние здоровья Д. не жаловался, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, соответствуют сведениям, сообщенным Шамазовым, Нестеренко и Кожинским при допросах в ходе предварительного следствия.

Признавая показания свидетелей Д., Т. в ходе предварительного следствия и другие доказательства, приведенные в приговоре, допустимыми и считая их достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они существенных противоречий между собой не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ всем противоречиям, которые имели место в показаниях осужденных, свидетелей содержится в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Шамазова о том, что конфликт с потерпевшим согласно приговору произошел у дома ..., и это не соответствует показаниям свидетелей о нахождении трупа потерпевшего в районе дома ... не основаны на материалах дела, из которых следует, что после убийства труп потерпевшего перемещался.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия.

Осужденным неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. С момента задержания они имели защитников, в присутствии защитников и понятых давали показания об обстоятельствах совершения преступления, что исключает применение насилия, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нестеренко, в приговоре действия каждого осужденного конкретизированы и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Поскольку Нестеренко непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, удерживая его руками за шею и прижав к спинке сиденья, его действия правильно квалифицированы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами кассационной жалобы осужденного Нестеренко о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств совершения преступлений, нельзя согласиться, так как суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и личность виновных.

Мнение Нестеренко о том, что наказание по совокупности преступлений в связи с изменениями уголовного закона не может превышать 10 лет является ошибочным, требование оплатить проезд нельзя признать неправомерным поведением потерпевшего.

Вместе с тем приговор в отношении Шамазова и Нестеренко подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести установлен срок давности два года, который истек 13 октября 2005 года.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, Шамазов и Нестеренко подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении Шамазова Р.Р. и Нестеренко А.В. - изменить, освободить их от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить Шамазову Р.Р. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а Нестеренко А.В. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них и в отношении Кожинского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.