Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N 25-О05-29СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку председательствующий не удалил присяжных заседателей и не разрешил в их отсутствие вопрос о допустимости представленных стороной обвинения доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N 25-О05-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Астраханского областного суда от 23 июня 2005 года, по которому

Партионов В.В.,

оправдан

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з", ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, а также полагавшей, что подлежит удовлетворению кассационная жалоба потерпевшего, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность Партионова к инкриминированным ему преступлениям.

Органами предварительного следствия Партионов обвинялся в том, что покушался на жизнь П., взорвав взрывное устройство, которое сам изготовил, применив при этом тротил, который незаконно приобрел, перевез к себе домой и хранил по месту жительства.

Преступления, как указывают органы следствия, были совершены в 2004 году.

В кассационном представлении государственного обвинителя (основном и дополнительном) и кассационной жалобе потерпевшего П. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления и жалобы считают, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Адвокат Вряшник Н.Н. принес возражения на кассационное представление, в которых просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В нарушение этого требования закона адвокат Вряшник Н.Н., защищавшая интересы Партионова, заявила отвод председательствующему судье, прямо указав о том, что соответствующий отвод она желает заявить в присутствии присяжных заседателей. В ходатайстве об отводе адвокат в присутствии присяжных заседателей заявила о том, что председательствующий проводит судебное следствие с грубым нарушением и отступлением от норм уголовно-процессуального законодательства, что создает обвинительный уклон судебного расследования, нарушает состязательность сторон в процессе (т. 3 л.д. 107-108).

Как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, такое нарушение уголовно-процессуального закона со стороны адвоката могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и сформулированы в вопросном листе. Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично. По смыслу ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, перечисленными в ст. 334 УПК РФ.

Это положение уголовно-процессуального закона нарушено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Вряшник Н.Н. в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей П. - отца подсудимого и П.

Председательствующий не выяснил у адвоката для выяснения каких конкретных обстоятельств заявляется это ходатайство.

Адвокат же заявила о том, что эти свидетели "пояснят обстоятельства по протоколу обыска".

Между тем, протоколы обысков, проведенных по делу, не утрачены и имеются в материалах дела.

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Партионова В.В., при проведении этого следственного действия был обнаружен и изъят предмет в виде шайбы желтоватого цвета.

Согласно заключению взрыво-технических экспертиз этот предмет является тротилом - взрывчатым веществом, пригодным для применения и изготовления взрывных устройств, а на месте происшествия произошел взрыв самодельного взрывного устройства осколочного действия. На изъятых с места происшествия объектах обнаружены следы тротила.

Названные свидетели показали суду, что в ходе обыска в доме Партионова был изъят не тротил, а пластмасса.

Таким образом, показания этих свидетелей, данные в присутствии присяжных заседателей, поставили под сомнение ряд доказательств, представленных стороной обвинения (протокол обыска по месту жительства Партионова, вещественное доказательство, изъятое в ходе этого обыска, и заключения экспертов), признанных судом допустимыми и допущенных к исследованию.

Вместе с тем, вопрос о допустимости доказательств должен разрешаться в отсутствие присяжных заседателей, до сведения которых доводятся лишь результаты разрешения этого вопроса.

Однако председательствующий не удалил присяжных заседателей и не разрешил в отсутствие присяжных заседателей вопрос о допустимости указанных доказательств.

Несоблюдение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, могло вызвать сомнения присяжных заседателей в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Между тем, это требование закона неоднократно нарушалось адвокатом Вряшник, свидетелем П. и самим подсудимым Партионовым. Последние предоставили присяжным заседателям информацию о том, что у Партионова на иждивении трое малолетних детей, что могло повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Это требование закона было нарушено при выступлении в прениях подсудимого Партионова и адвоката Вряшник, в связи с чем председательствующий судья свыше 40 раз прерывала их выступления (в частности, т. 3 л.д. 116-117 протокола судебного заседания).

В ходе прений, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, сторона защиты использовала недопустимые с точки зрения закона методы воздействия на присяжных заседателей, которые выразились в искажении сути показаний свидетелей, обсуждении вопросов о недопустимости доказательств, ссылках на доказательства, неисследованные в судебном заседании (л.д. 86 об., 88, 93, 96, 98, 101 об., 103, 104, 106 об, 116, 11 и др.).

Председательствующий в ряде случаев никак не реагировал на такое нарушение закона, в других случаях ограничивался замечаниями или обращением к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта подобных высказываний.

Таким образом, несмотря на многократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 335, 336 УПК РФ, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых и действенных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, по фактам таких нарушений, то есть не обеспечила объективность судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В связи с этим приговор в отношении Партионова подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 23 июня 2005 года в отношении Партионова В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.