Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 25-О05-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом и группой лиц, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 25-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.А. на приговор Астраханского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым

Петров А.А.,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, е, ж" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петрова А.А. в пользу Р. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Петрова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в умышленном убийстве Р., совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в краже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к нему осужденный Петров указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Утверждает, что на почве неприязни к потерпевшему он действительно нанес ему удар, помогал связывать, а затем похитил телевизор. Однако убивать потерпевшего не хотел, из канистры лак не поливал и не поджигал. На предварительном следствии он оговорил себя в результате угроз со стороны лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который фактически вылил лак и совершил поджог. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалобы о том, что у осужденного Петрова не было умысла на убийство потерпевшего, так как не разливал лак и не поджигал его, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Петрова в умышленном убийстве Р., в краже его имущества, а также в умышленном уничтожении имущества путем поджога, полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого из участников в содеянном, показаниями свидетеля О., видевшего как Петров с другим лицом прошли домой к потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. наступила от отравления угарным газом, заключением пожарно-технической экспертизы и показаниями эксперта о том, что причиной пожара явилось внесение постороннего источника возгорания, протоколом обнаружения на месте, указанном осужденным, похищенного телевизора, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Петрова о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате угроз со стороны лица, который непосредственно разлил лак и поджег его, судом тщательно проверено и отвергнуто с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Петрова в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.