Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 25-О06-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 25-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Побрызгаевой Е.В.

27 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шрамкова В.С. и адвоката Соловьевой В.А. на приговор Астраханского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым

Полевик В.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на один год шесть месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в воспитательной колонии;

Шрамков В.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет шесть месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на один год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Полевика и Шрамкова по ... рублей с каждого в пользу X. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шрамков и Полевик признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 22.12.2004 и 28.07.2005 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Соловьева в интересах осужденного Полевика утверждает, что вывод суда о виновности осужденного в убийстве основан лишь на его показаниях, полученных под физическим воздействием со стороны работников милиции К. и М. Указывает, что эти показания другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что показания осужденного в суде о том, что убийство совершено одним Шрамковым, не опровергнуты. Просит приговор в части осуждения Полевика за убийство отменить и дело прекратить;

осужденный Шрамков просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме, условия его воспитания в неполной семье, необходимость ухода за престарелой матерью и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шрамкова и Полевика в краже имущества из кафе ... на общую сумму ... руб. ... коп., имевшей место 22.12.2004, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается вывода суда о виновности Шрамкова и Полевика в убийстве X., то он также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Этот вывод в кассационной жалобе осужденного Шрамкова также не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденного Полевика в убийстве не доказана, а также о том, что показания осужденного о совершении убийства одним Шрамковым, не опровергнуты, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Шрамкова, согласно которым он и Полевик избили X., после чего Полевик согласился с его предложением убить потерпевшего, а затем он, Шрамков, стал наносить X. удары ножом, а Полевик - бутылкой по голове, вдвоем притащили потерпевшего к реке, где он, Шрамков, бросил тело в воду; показаниями самого осужденного Полевика, из которых усматривается, что он нанес X. удар бутылкой по голове, после чего Шрамков стал наносить потерпевшему удары ножом, а затем передал нож ему и он нанес X. три удара ножом в живот.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что на предварительном следствии показания от Полевика получены под физическим воздействием со стороны работников милиции К. и М., то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Полевик признательные показания давал неоднократно в присутствии адвоката и законного представителя, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Шрамкова, протоколом осмотра места происшествия и актами экспертиз.

Более того, суд в судебном заседании допросил свидетелей-работников милиции М. и К. и свидетеля-следователя прокуратуры и, тщательно проанализировав их показания в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что признательные показания от осужденного получены в соответствии с законом.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о получении от осужденного на предварительном следствии признательных показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия.

Таким образом, действия осужденных, связанные с убийством X., судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного Шрамкова, является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения наказания Шрамкову не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Полевика В.В. и Шрамкова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кузнецов В.В.

Судьи -

Ботин А.Г.

Побрызгаева Е.В.