Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 25-О06-27СП Суд оставил без изменения принятый по делу оправдательный приговор, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины лица, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 25-О06-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационную жалобу потерпевшего У. и кассационное представление государственного обвинителя Мухамеджановой Р.А. на приговор Астраханского областного суда от 10 июля 2006 года, которым

Шах Гасем Пур А.Р.,

оправдан по ст.ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Постановлено отменить меру пресечения Шах Гасем Пур А.Р. под стражей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Насырова Р.К., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Шах Гусем Пур А.Р. обвинялся в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

18 июля 2005 года, около 00.20 час., участковый уполномоченный милиции отделения ... ОВД ... У. в должностные обязанности которого входят обеспечение охраны общественного порядка, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, имея при себе табельное оружие пистолет ПМ ..., получил сообщение от дежурного ... РОВД о совершенном правонарушении - хулиганских действиях гражданином ... в диско-баре "...". У., зная, что в доме N ... временно проживают граждане ..., предполагая, что по указанному адресу может находиться лицо, совершившее административное правонарушение, с целью проведения проверки по названному выше сообщению и задержания лица, совершившего правонарушение, примерно в 00.50 часов зашел во двор дома указанного домовладения. В этот момент туда же зашли У. и гражданин Шах Гасем Пур А.Р. Зная, что данные лица проживают в указанном доме, У. представился сотрудником милиции и начал объяснять причину своего визита. В тот момент, когда У. стал доставать из кармана служебное удостоверение, Шах Гасем Пур, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, напал на У., стал наносить удары руками в область головы и туловища последнему, повалил его на землю, где продолжал избивать его, затем ударил У. головой о стену дома. В результате Шах Гасем Пур причинил У. телесные повреждения: ссадина лобной области, множественные ссадины лица, туловища, правого предплечевого сустава, гематомы верхней, нижней губы, гематома волосистой части головы, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью. После применения этого насилия, в ходе которого Шах Гасем Пур завладел табельным оружием У. - пистолетом ПМ ... Шах Гасем Пур, понимая, что У. является сотрудником милиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, имея умысел на причинение смерти У., направил вышеуказанный пистолет в область головы У. и произвел один выстрел. Однако У., воспринимая угрозу своей жизни реально, в момент выстрела отвел в сторону руку Шах Гасем Пур, в связи с чем Шах Гасем Пур свой умысел направленный на убийство У., до конца не довел. У. вырвался от Шах Гасем Пур, покинул место происшествия и вызвал оперативно- следственную группу ... РОВД.

Действия Шах Гасем Пур А.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2006 года признанно недоказанным событие вмененных Шах Гасем Пур А.Р. деяний.

Па основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который, в соответствии со статьей 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего, судом Шах Гвсем Пур А.Р. оправдан по ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ за не установлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А., ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что подсудимый и адвокат Жарикова в нарушение требований ст. 335 ч. 6 УПК РФ пытались поставить под сомнение доказательства обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия, правомочность понятых, объективность показаний потерпевшего У., свидетелей С., И., К.

Считает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ личность подсудимого свидетелями П. и М. была охарактеризована фразой - "он очень хороший человек". Указывает, что адвокаты Насыров и Жарикова в прениях коснулись вопросов, не исследованных в судебном заседании. Так, Насыров высказал суждение о несоответствии длины форменной рубашки и брюк У. его росту, а также о том, что ожог пальца подсудимого произошел от соприкосновения с дулом пистолета. Адвокат Насыров в нарушение требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями и высказал суждение о незаконности вторжения У. в дом П. и о том, что И. не был освидетельствован на предмет употребления алкоголя.

Считает, что эти высказывания повлияли на формирование мнения присяжных заседателей о невиновоности подсудимого.

То, что адвокаты сослались на то, что подсудимый доверил свою судьбу присяжным, которые судят по совести, считает направленным на формирование положительного мнения о подсудимом, а обращение адвоката Насырова присяжным заседателям о том, что они устали - направленным на формирование у присяжных позитивного отношения к стороне защиты. Свидетельством того, что у присяжных заседателей было сформировано позитивное мнение о подсудимом, явилось то, что те освобождение подсудимого из-под стражи встретили аплодисментами.

Выражает свое несогласие с тем, что ее ходатайство о роспуске данного состава коллегии не была удовлетворена.

В кассационной жалобе потерпевший У., ссылаясь и на вышеприведенные доводы, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что коллегия присяжных заседателей была необъективной и тенденциозной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Шах Гасем Пур, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы лишь допустимые доказательства, а сторонам в исследовании доказательств не было отказано.

То, что в судебном заседании допускались вышеприведенные высказывания со стороны адвокатов, на что делается ссылка в кассационном представлении, существенного значения для дела не имеет, поскольку председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, указывал, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания адвокатов, а также соответствующие показания вышеупомянутых свидетелей.

Что касается довода кассационного представления относительно оставления без удовлетворения ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, то данное ходатайство, как правильно было разъяснено председательствующим, не подлежало рассмотрению, поскольку было заявлено лишь после провозглашения вердикта.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, данных о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не имеется. Об этом не свидетельствует и то, что со стороны присяжных заседателей при освобождении подсудимого из-под стражи прозвучали аплодисменты, поскольку это могло быть выражением их довольства тем, что председательствующий согласился с их оправдательным вердиктом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобе и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Шах Гасем Пур А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.