Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 25-О06-28СП Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за похищение у гражданина важного личного документа, в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 25-О06-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Побрызгаевой Е.В.

12 декабря 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сараева Д.А. и Мазина И.В., адвокатов Бестова М.В. и Ярмухамедовой О.А. на приговор Астраханского областного суда от 1 августа 2006 года, по которому на основании вердикта присяжных

Сараев Д.А.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 7 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 6 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 7 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Б.) на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Мазин И.В.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 10 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Б.) на 8 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении З. и О.) на 6 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р. и З.) на 6 лет, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мазин А.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мазина И.В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, а в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Мазина И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Мазина А.В. и Сараева Д.А. изменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Сараев -

(по эпизоду в отношении Д.) в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

(по эпизоду в отношении Б. и Б.) в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Мазин И.В. -

(по эпизоду в отношении Д.) в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

(по эпизоду в отношении Б. и Б.) в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

(по эпизоду в отношении З. и О.) в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении важного личного документа, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности;

(по эпизоду в отношении Р. и З.) в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении важного личного документа, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности;

Мазин А.В. -

(по эпизоду в отношении З. и О.) в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении важного личного документа, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в октябре-ноябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Мазин И.В. и в его защиту адвокат Бестов М.В. утверждают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. При этом указывают, что судья необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 06.02.2006, поскольку в нем указан размер металлических труб, не соответствующий размерам травм, обнаруженным у Б., и протокола опознания труб потерпевшим О., поскольку эти трубы по размеру и цвету скотча отличаются от труб, изъятых из квартиры осужденного. Утверждают, что вывод о виновности Мазина И. в убийстве Д. не мог быть основан на показаниях осужденного Сараева, поскольку Сараев отсутствовал на месте преступления. Обращают внимание на то, что судья в напутственном слове напомнил присяжным заседателям сначала доказательства, оправдывающие осужденного, а затем уличающие доказательства. Считают, что приведенные обстоятельства в значительной степени повлияли на выводы присяжных заседателей о виновности Мазина И., в связи с чем просят приговор в отношении Мазина И. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Сараев и в его защиту адвокат Ярмухамедова О.А. утверждают, что в нарушение требований ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату, находясь в холле здания суда, общались с потерпевшим Б. и его родственницей К. Считают, что судья необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол опознания металлических труб З., поскольку это следственное действие произведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, а также протокол явки Сараева с повинной от 03.02.2006, поскольку он составлен уже после задержания осужденного. Также считают, что судья необоснованно отклонил ходатайства защиты об осмотре ботинок Д. и оглашении протокола обыска в квартире Сараева. Указывают на незаконные действия государственного обвинителя, который, выступая в прениях, исказил показания свидетелей обвинения и поставил под сомнение показания свидетелей защиты. Полагают, что приведенные им обстоятельства повлияли на содержание ответов присяжных заседателей. Просят приговор в отношении Сараева отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Мазина А.В. и Сараева Д.А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вывод о виновности осужденных основан на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2006, протоколах опознания труб О. и З., на показаниях осужденного Сараева и на протоколе его явки с повинной от 03.02.2006, а также о том, что судья необоснованно отклонил ходатайства защиты об осмотре ботинок Д. и оглашении протокола обыска в квартире Сараева, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судья в напутственном слове напомнил присяжным заседателям сначала доказательства, оправдывающие осужденного, а затем уличающие доказательства, также нельзя признать обоснованными, поскольку имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату общались с потерпевшим Б. и его родственницей К., поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

К тому же, по настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Не основано на материалах дела и содержащееся в кассационных жалобах указание о том, что государственный обвинитель в прениях исказил показания свидетелей обвинения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в речи государственного обвинителя имеются ссылки на показания всех свидетелей, которые по существу не отличаются от показаний, зафиксированных при их допросе в стадии судебного следствия.

Что касается доводов жалоб о том, что государственный обвинитель в своей речи в прениях незаконно поставил под сомнение показания свидетелей защиты, то они не основаны на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает государственному обвинителю давать оценку доказательствам, представленным защитой, равно как и адвокату оценивать доказательства, представленные органами следствия.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, Мазин А.В. на основании ст.ст. 78 и 94 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом судебная коллегия учитывает дату совершения им преступления - октябрь 2005 года и совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В остальном мера наказания осужденным назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого. При этом судья учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания Сараеву Д.А. следует назначить в исправительной колонии не строгого, а общего режима, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 1 августа 2006 года в отношении Мазина А.В. и Сараева Д.А. изменить:

освободить Мазина А.В. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

назначить отбывание наказания Сараеву Д.А. в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, в том числе в части осуждения Мазина А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Мазина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кузнецов В.В.

Судьи -

Ботин А.Г.

Побрызгаева Е.В.