Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 25-О06-2 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 25-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Булычева Д.Г., Лелекова В.В. на приговор Астраханского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым:

Булычев Д.Г. ..., судимый 10.12.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2004 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лелеков В.В. ..., судимый 02.04.2003 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, 30 ч. 3 и 166 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69, 71, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Кузьмин П.В. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, который кассационную жалобу отозвал.

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Булычева Д.Г. и Лелекова В.В., поддержавших кассационные жалобы и дополнительно просивших о смягчении наказания, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Булычев признан виновным в разбойном нападении на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Л., а также в покушении на умышленное убийство Л., сопряженном с разбоем.

Лелеков признан виновным в том, что заведомо зная о совершении Булычевым разбойного нападения на Л., оказал ему пособничество в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Булычев вину признал частично и показал, что проник в дом Л. с целью совершения кражи, а поскольку хозяева дома проснулись и обнаружили его, он с целью убежать из дома замахнулся на Л. ножом и случайно попал в шею. Осужденный Лелеков хотя не отрицал свое присутствие на месте происшествия, однако вину не признал.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним:

осужденный Булычев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 УК РФ как оконченное преступление, хотя признал установленным, что разбойное нападение не было окончено по независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 4 УК РФ. Вывод суда о том, что Лелеков и Кузьмин явились пособниками в совершении разбойного нападения, основан лишь на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Просит приговор суда отменить;

осужденный Лелеков просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Указывает, что он не совершал преступления и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, а не на достоверных доказательствах;

в возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лобанова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Булычева и Лелекова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Булычев не совершал разбойного нападения и не покушался на убийство Л., а Лелеков не участвовал в разбойном нападении на потерпевшего, и вина их в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Булычева в разбойном нападении на Л., в покушении на убийство Л., а Лелекова в пособничестве в разбое при отягчающих обстоятельствах, помимо показаний самих осужденных, полностью установлена показаниями потерпевших Л. об обстоятельствах нападения на них Булычева, который нанес удар ножом в шею Л., после чего осужденный был задержан, свидетелей С., Б., С., подтвердивших факт задержания Булычева в доме потерпевших, а Лелекова недалеко от места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения на месте происшествия ножа, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у осужденных умысел был направлен только на кражу чужого имущества, а не на разбойное нападение, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется, каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Что же касается доводов жалобы Булычева о том, что его действия следовало квалифицировать как покушение на разбойное нападение, то их нельзя признать убедительными, так как разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего, а не завладения его имуществом.

Утверждение Булычева о том, что у него не было умысла на убийство Л., судом также проверено и обоснованно отвергнуто.

Сам Булычев на предварительном следствии показал, что напав на потерпевшего, он нанес ему удар ножом в область шеи слева, а затем попытался нанести второй удар ножом, а также бил ногами, когда потерпевший перехватил его руку, в которой был нож. Потерпевший Л. показал, что Булычев после нанесения первого удара ножом в шею, видя, что у него хлынула кровь, замахнулся ножом второй раз, но он перехватил его руку. Несмотря на это, Булычев пытался еще нанести удары ножом в область живота и спины. Их показания объективно подтверждены протоколом осмотра футболки потерпевшего, согласно которому на ее лицевой части, а также на спине обнаружены повреждения, причинение которых ножом, изъятым на месте происшествия, не исключается. Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Л. обнаружено колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждение трахеи, являющееся опасным для жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Булычев действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки утверждениям, в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Булычева и Лелекова в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на более мягкий закон либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем просили осужденные в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Булычева Д.Г. и Лелекова В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Побрызгаева Е.В.