Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 25-О07-14 Поскольку суд в приговоре не мотивировал применение дополнительного наказания к осужденному за соучастие в получении взятки, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях на определенный срок

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 25-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В., судей Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Устинова B.C. на приговор Астраханского областного суда от 29 декабря 2006 года, по которому Устинов В.С. ... осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Любимов Б.Р., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения защитника Кухтиновой Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Устинова, просившую исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Устинов B.C. признан виновным в соучастии в форме пособничества в получении взятки должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, за совершение незаконных действий.

Преступление совершено 28 марта 2006 года ...

В судебном заседании Устинов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных):

осужденный Устинов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или о прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к содеянному. Он считает, что при рассмотрении настоящего дела существенно нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Конкретно он указывает, что в деле нет доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора; что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а, именно, время, место, способ совершения преступления, а также мотив преступления, цели и последствия преступления. Далее осужденный указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что свидетели С., Щ. в судебном заседании, а свидетель Т. на предварительном следствии оговорили его и Любимова под угрозой уголовного преследования; что сумма взятки - ... рублей не подтверждена материалами дела. Ссылаясь на показания Любимова о том, что речь шла о бутылке коньяка стоимостью ... рублей, Устинов указывает, что бутылка коньяка не может рассматриваться как предмет взятки. Считает, что ни из показаний Любимова, ни из показаний С., Т. и Щ. не следует, что между ним и Любимовым был предварительный сговор на получение взятки. Считает, что видеозапись, сделанная при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не может быть положена в основу приговора, поскольку по ней не была проведена фоноскопическая экспертиза. Указывает, что 15 декабря 2006 года на свидетелей С. и Щ. было оказано определенное давление, в связи с чем именно в этот день они дали в судебном заседании показания, нужные обвинению; указывает, что суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, а также свидетеля Т. Указывает, что Любимов оговорил его вследствие выбранной позиции защиты. Далее ссылается на то, что в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Т. огласив его показания, данные на предварительном следствии; что в деле нет доказательств наличия у него личной заинтересованности и корысти для пособничества в получении взятки. Ставит под сомнение правильность назначения ему дополнительного наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденного Устинова, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Устинова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Устинова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденного Любимова, из которых следует, что как руководитель службы государственного технического надзора ... он был обязан осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу по результатам практического экзамена удостоверений тракториста-машиниста. 28 марта 2006 года к нему зашел Устинов и сказал, что трое трактористов прошли у него обучение в учебно-курсовом комбинате ..., и им необходимо было получить соответствующие водительские удостоверения. Он, Любимов, сразу поинтересовался, а "будет ли выпить", имея ввиду, что за эту услугу ему нужен хороший коньяк стоимость ... рублей или его денежный эквивалент. Разговор состоялся в приемной. Устинов на это ответил утвердительно и через некоторое время привел в его кабинет троих молодых мужчин, которыми оказались Щ., С. и Т. Он, Любимов, вопреки нормативным положениям экзаменов у этих мужчин не принимал, вождение, то есть практический экзамен, не проводил. В его, Любимова, кабинете эти мужчины оформили соответствующие документы, после чего он, Любимов, дал указание инспекторам подготовить эти троим мужчинам - каждому из них, водительские удостоверения, а мужчины - все трое достали по ... рублей каждый и передали ему деньги через Устинова. После этого состоялся разговор о том, что в водительских удостоверениях мужчинам необходима отметка о том, что им разрешено управлять трактором ... Тогда он, Любимов, сказал им, что той суммы, которую они передали, для этого недостаточно, нужно еще "постольку же". Мужчины достали еще по рублей каждый и передали ему эти деньги опять через Устинова.

После этого в водительских удостоверениях каждого из трех мужчин была сделана соответствующая запись.

Как пояснил Любимов, если бы этих трех мужчин "привел" не Устинов, с которым он на протяжении многих лет поддерживал дружеские отношения, то он не стал бы даже разговаривать с ними, поскольку документы у них были не в полном порядке.

Такие показания Любимов давал на предварительном следствии и в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетелей С., Щ., Т., Б., Ж.;

- данными оперативно-розыскной деятельности;

- вещественными доказательствами, и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Так, свидетели С. и Щ. в судебном заседании 15 декабря 2006 года, а также в ходе предварительного следствия, излагая обстоятельства получения ими 28 марта 2006 года водительского удостоверения, настаивали на том, что, перед тем, как им зайти в кабинет Любимова, Устинов вначале один ходил к Любимову, а, возвратившись, сказал, что обо всем договорился и предупредил, что нужно будет каждому дать по ... рублей за выдачу удостоверения. Они согласились. В служебном кабинете Любимова именно Устинов собрал с них по ... рублей и положил Любимову на стол. После этого именно Устинов предложил им проставить в водительских удостоверениях отметки о праве управления бульдозером и "катдерпиллером", а Любимов за это потребовал еще денег. Устинов уточнил сумму. Остановились на такой же сумме, что и в первый раз. Устинов опять собрал деньги и передал их Любимову. После этого они получили водительские удостоверения с необходимыми отметками.

Показания, данные свидетелями С. и Щ. в судебном заседании 15 декабря 2006 года и на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Т., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашались судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

На предварительном следствии Т. подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания Т. на предварительном следствии обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Любимова, а также с показаниями свидетелей С. и Щ., которые приведены в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на С. и Щ. в ходе судебного заседания было оказано незаконное воздействие в целях получения показаний, нужных стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Устинова материалы дела свидетельствуют о том, что Любимов, а также свидетели С., Щ. и Т. не имели оснований для оговора Устинова.

При просмотре в судебном заседании аудио - видеозаписи разговора осужденного Любимова с Устиновым, С., Т. и Щ. состоявшегося 28 марта 2006 года в служебном кабинете Любимова, на которой зафиксировано, как Устинов, собрав с С., Т. и Щ. деньги в общей сумме ... рублей и передал их Любимову, Устинов не отрицал, что на ней запечетлен именно он; опознал он и свой голос.

При такой ситуации судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Устинова о том, что указанная видеозапись не может быть доказательством его вины, поскольку по ней не была проведена соответствующая экспертиза.

Приведенные выше показания осужденного Любимова, показания свидетелей С. и Щ., показания свидетеля Т. на предварительном следствии в совокупности с другими материалами дела, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Устинова о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины.

Обстоятельства совершенного Устиновым преступления судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Устинова дана правильная юридическая оценка.

Согласно материалам дела Любимов в марте 2006 года являлся начальником службы государственного технического надзора ...; служба государственного технического надзора ... является органом исполнительной власти ...

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Устинов явился соучастником в форме пособничества в получении взятки должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Объективная и субъективная стороны преступления, совершенного Устиновым, оценены судом, и выводы суда по этому вопросу подробно изложены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено Устинову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Устинову дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года, поскольку суд в приговоре не мотивировал применение дополнительного наказания, при том, что судом не установлено, что Устинов совершил преступление с использованием своего служебного (должностного) положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении Устинова В.С. изменить:

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 2 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Ламинцева С.А.

Батхиев Р.Х.