Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 26-Д06-4 Суд изменил приговор, исключив из него квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а суд не установил время приобретения осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом является предметом доказывания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 26-Д06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела за отсутствием кворума в президиуме Верховною суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 29 августа 2006 года надзорную жалобу осужденного Тикаева Л.У. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27.12.2003 года, и последующие судебные решения, которым

Тикаев Л.У., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Гикаева Л.У. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 13 апреля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Тикаев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминированных преступлениях, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильную квалификацию его действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ. поскольку размер похищенного имущества не подтвержден документально и основан лишь на показаниях потерпевшей, на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Тикаев Л.У. признан виновным в краже, совершенной и крупном размере и в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Тикаева о недоказанности его вины, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшей И., свидетелей М., Е., М., протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Нарушений УПК РФ по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенною наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания суд учитывает первую судимость, удовлетворительную характеристику, добровольную выдачу части похищенного имущества и то обстоятельство, что он является вынужденным переселенцем. Вместе с тем Тикаев вину не признал, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен".

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его нрава на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Тикаева суд ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.

В связи с этим, из данного приговора суда подлежат исключению противоречащие ст. 51 Конституции Российской Федерации ссылки на непризнание вины Гикаевым, как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание.

Кроме того, вопреки закону судом не установлено время приобретения Тикаевым Л.У. огнестрельного оружия и боеприпасов, которое в соответствии со ст. 307 УПК РФ, является предметом доказывания. С учетом того обстоятельства, что уголовный закон, ст. 78 УК РФ, предусматривает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности истечение сроков давности, исчисляемого со дня совершения преступления, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, коллегия считает необходимым исключить из обвинения Тикаева Л.У. незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Тикаева Л.У. удовлетворить частично. Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2004 года в отношении Гикаева Л.У. изменить:

исключить из обвинения Тикаева по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов";

исключить из приговора ссылку суда на не признание вины Тикаевым. как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание;

смягчить назначенное ему по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тикаеву 3 (три) года 6 месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.