Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 26-О03-10 Суд уточнил приговор в отношении одного из осужденных, определив освободить осужденного от назначенного за получение взятки наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 26-О03-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чербижева У.К. на приговор верховного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2003 года, по которому

Хамхоев А.С., ...,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Хамхоев А.С. освобожден;

Дзейтов Б.Т., Костоев Б.Т., Нальгиев М.Д. и Хамхоев А.С. оправданы по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, а Нальгин также по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Хамхоев осужден за то, что, состоя в должности дежурного помощника начальника ... РОВД ..., получил 9 мая 2000 года от О. взятку в сумме ... долларов США, за освобождение задержанных О., О., О., А., А.

Хамхоеву, Дзейтову, Нальгиеву, Костоеву предъявлено обвинение в том, что 9 мая 2000 года они в помещении кабинета ... РОВД подвергли избиению потерпевших О. и А. причинив телесные повреждения различной степени тяжести, после чего незаконно поместили их в камеру для временно задержанных.

Нальгиев также обвинялся в том, он по предварительному сговору с Хамхоевым путем вымогательства получил взятку от О. за освобождение потерпевших.

Оправдывая Хамхоева, Дзейтова, Нальгиева, Костоева, суд указал в приговоре, что к показаниям потерпевших об их избиении работниками милиции следует отнестись критически; характер телесных повреждений у потерпевших не исключает возможность их получения при задержании; наличии следов крови в кабинете ... не является бесспорным фактом подтверждения примененного к потерпевшим насилия; нет доказательств причастности Нальгиева к получению взятки.

В судебном заседании Хамхоев, Дзейтов, Нальгиев, Костоев вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чербижев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что необоснованно судом отвергнуты показания потерпевших о применения к ним насилия в кабинете ... РОВД, протокол осмотра места происшествия (кабинет ... заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений; несостоятельны выводы суда об отсутствии сговора между Хамхоевым и Нальгиевым на получении взятки и отсутствии вымогательства; необоснованно освобожден от наказания по ч. 3 п. 8 постановления об амнистии Хамхоев, поскольку Хамхоеву назначено также и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Хамхоева в получении ... долларов США в качестве взятки подтверждается показаниями свидетелей О., А. и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и не оспаривается в представлении.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Хамхоева виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Хамхоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, освобождая Хамхоева от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд не правильно сослался в приговоре на ч. 3 п. 8 постановления, а не на пункт 1, предусматривающий основания, по которым подлежит освобождению от наказания осужденный.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления осужденные, подпадающие под действие данного постановления, освобождаются и от дополнительного наказания.

В основу обвинения Хамхоева, Дзейтова, Костоева, Нальгиева в превышении должностных полномочий, а последнего и в получении взятки, органы следствия положили показания потерпевших О., А., которые показали, что работники милиции избили их в кабинете ... РОВД, а затем поместили в камеру; свидетелей О., А., А., которые узнали о случившимся от потерпевших, протокол осмотра кабинета ... акты судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, биологической экспертизы о том, что обнаруженная на месте происшествия кровь, возможно, произошла от потерпевших О.

Не соглашаясь с обвинением, оправданный Дзейтов показал, что 9 мая 2000 года он выполнял оперативное задание у гостиницы ... С ним в автомашине находились А. и А. Подошли потерпевшие в нерезвом состоянии, пытались вытащить из автомашины девушек. Он вынужден был уехать. Потерпевшие на автомашине преследовали его, пытались остановить. В связи с чем, он подъехал к РОВД и попытался войти в здание. Однако потерпевшие затеяли с ним драку. Сотрудники РОВД с применением силы, поскольку потерпевшие оказывали сопротивление, задержали последних и водворили в камеру.

Хамхоев, Костоев, Нальгиев подтвердили, что, в связи с оказанным сопротивлением потерпевшими при задержании, к ним была применена сила. В последующем их никто не избивал.

Свидетели А. и А. показали, что потерпевшие пытались вытащить их из машины, преследовали на автомашине, пытались остановить, у здания РОВД затеяли драку с Дзейтовым и были задержаны работниками милиции.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у данных свидетелей имелись телесные повреждения.

Показания данных свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта органами следствия оставлены без внимания и им не дано никакой оценки.

Вместе с тем у суда не было оснований ставить под сомнение не заинтересованность данных лиц в исходе дела, они допрошены с соблюдением требований закона и их показания подтверждаются другими доказательствами.

Оставлены без оценки органами расследования и показания свидетелей А., А., М., Ш., подтвердивших показания оправданных об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений при их задержании.

Что же касается заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших и акта биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная в кабинете ... могли произойти от потерпевших О., то суд обоснованно сделал вывод, что эксперт-медик высказался только о наличии у потерпевших телесных повреждений, результаты биологической экспертизы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в деле имеются сомнения в виновности Нальгиева, Хамхоева, Дзейтова, Костоева в превышении должностных полномочий, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, что, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу оправданных.

Нальгиев, отрицая вину в получении взятки, показал, что не требовал от О. деньги за освобождение потерпевших.

Свидетель О. также показал, что Нальгиев не требовал передачи ему взятки.

Свидетели О., А., А. на показания которых органы следствия сослались, как на доказательства причастности Нальгиева к получению взятки, подтвердили только факт передачи денег за освобождение потерпевших, но никто из них не указал на Нальгиева, как на получателя взятки.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Нальгиева состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2003 года в отношении Хамхоева А.С. изменить, уточнив: на основании п.п. 1, 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Хамхоева А.С. от назначенного по ст. 290 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 1 год освободить.

В остальном приговор в отношении него, а также Нальгиева М.Д., Дзейтова Б.Т., Костоева Б.Т. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Буров А.А.