Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 26-О05-01 Оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является безусловным основанием для отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 26-О05-01

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

15 февраля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего Т. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2004 года, которым

Гудантов Р.М., ...,

оправдан по ст. 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст.ст. 292 и 303 ч. 3 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление потерпевшего Ториева И.Х. и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавших кассационные жалобу и представление и полагавших оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами следствия Гудантову предъявлено обвинение в том, что он, работая следователем и участвуя в расследовании уголовного дела в отношении Т., К., А. и А., К., О., Г. и Т., которые впоследствии были оправданы судом, в 1997-98 годах, злоупотребляя своим служебным положением, производил следственные действия без участия понятых и свидетелей, при этом фальсифицировал протоколы, внося в них ложные сведения и расписываясь за понятых и свидетелей.

В обоснование своего решения об оправдании Гудантова по ст. 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по ст.ст. 292 и 303 ч. 3 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности оправданного.

Кроме того, суд в оправдательном приговоре сослался на то, что оспариваемые протоколы следственных действий по своей значимости не составляли основу предъявленного Т. и другим лицам обвинения, на то, что протокол добровольной выдачи от 05.06.97 не может быть отнесен к категории официальных документов, а также на то, что органы следствия возбудили в отношении Гудантова уголовное дело по ст. 292 УК РФ по истечении срока давности и излишне квалифицировали его действия по ст. 285 ч. 3 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Гудантова отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г., Ц., Ц., К., К., Ш. и других лиц и сделал неверный вывод о том, что фальсифицированные протоколы следственных действий не имели доказательственного значения. Также указывает, что суд ошибочно исключил из числа доказательств акты судебно-почерковедческих экспертиз, поскольку все экспертизы назначены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не привел в приговоре и не дал оценку сведениям из МВД ... о том, что указанные в протоколах понятые в Республике не проживают. Кроме того обращает внимание на ошибочность позиции суда относительно квалификации действий Гудантова по ст. 285 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Т. указывает, что оправдательный приговор является незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам, не отмечено, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Также указывает, что в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность Гудантова. Просит оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы Гудантов просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оправдывая Гудантова по всем предъявленным ему обвинениям, суд сослался:

на показания самого оправданного о том, что он все следственные действия производил в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом;

на показания свидетелей Ц., Г., И., подтвердивших обстоятельства, изложенные оправданным в своих показаниях;

на показания свидетелей М. и К., которые хотя и отрицали факты их допросов Гудантовым и принадлежности им подписей в протоколах допросов, однако подтвердили объективность изложенных в них сведений;

на показания свидетеля Ц., которая не узнала в Гудантове человека, приходившего к ней в 1998 году, а также не помнила внешность и другого следователя, допрашивавшего ее в 2003 году;

на показания свидетеля К. о том, что она в силу преклонного возраста не помнит обстоятельств по делу;

на показания свидетелей Ч., К., К., М., Ц. и Ц. (о том, что упомянутые в протоколах следственных действий понятые по указанным там же адресам не проживают;

на показания свидетеля О. о том, что подпись в протоколе выдачи документов похожа на ее подпись, однако какие документы она выдавала и присутствовали ли при этом понятые она не помнит;

на показания свидетеля М. о том, что протокол о наложении ареста на имущество она подписала по требованию начальника следственного отдела М., а факт присутствия при этом Гудантова и понятых не помнит;

а также на процессуальные нарушения, допущенные органами следствия при назначении судебно-почерковедческих экспертиз, послужившие основанием для суда признать акты экспертиз недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Делая вывод о недоказанности причастности Гудантова к совершению преступлений, суд в оправдательном приговоре сослался также на то, что оспариваемые протоколы следственных действий по своей значимости не составляли основу предъявленного Т. и другим лицам обвинения, а в показаниях последних, на которых также было построено обвинение Гудантова, каких-либо сведений о совершении им преступлений не содержится.

Кроме того, суд в приговоре указал, что составленный Гудантовым протокол добровольной выдачи документов от 05.06.97 не предусмотрен нормами УПК РФ, в связи с чем не может быть отнесен к категории официальных документов, сослался на незаконность возбуждения органами следствия в отношении Гудантова уголовного дела по ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а также сделал вывод об излишней квалификации действий Гудантова по ст. 285 ч. 3 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст.ст. 379 и 380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Указав в приговоре, что показания приведенных в приговоре свидетелей содержат внутренние противоречия, и по этой причине фактически отвергнув эти показания, суд не выяснил причины таких противоречий, не привел другие показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и не указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие. К тому же, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей, не в полной мере исследовав их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей: Ц. о том, что он присутствовал не на всех процессуальных действиях, совершенных Гудантовым, о том, что допросы свидетелей Ш. и К. велись на русском языке, а также о местах производства Гудантовым допросов, которые в этой части не совпадают с содержанием протоколов; Г. о том, что он не может указать, кого конкретно из свидетелей допрашивал Гудантов, поскольку их было более тысячи; Ц. и К. о том, что в протоколах от 27.02. и 07.03.98 их показания записаны неправильно; К. о том, что протокол допроса от 04.02.98 подписывала не она, а другое лицо; О., М. и А. о том, что Гудантов следственных действий с их участием не производил.

Суд также не дал оценку имеющимся в материалах дела справкам адресно-справочного бюро, паспортно-визовой службы МВД РИ и ряда администраций населенных пунктов, в которых содержатся сведения о том, что в протоколах следственных действий в качестве понятых указаны лица, которые в Республике ... не проживают.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с подходом суда первой инстанции к оценке актов судебно-почерковедческих экспертиз. Признание судом актов недопустимыми доказательствами по делу лишь в связи с отсутствием сведений о согласии свидетелей на производство таких экспертиз основано на неправильном толковании судом положений ч. 4 ст. 195 УПК РФ и поэтому не может быть признано законным.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела и приведенные выше сведения, а также данные, содержащиеся в актах судебно-почерковедческих экспертиз, имели важное значение для дела и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Гудантова по предъявленному обвинению, мотивах его действий и их правовой оценке.

Заслуживают внимания и содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательственной значимости протоколов следственных действий, в фальсификации которых обвинялся Гудантов, поскольку, как видно из материалов дела, все эти протоколы были включены органами следствия в число доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил установленные им обстоятельства уголовного дела.

Поэтому оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства настоящего дела и решить вопрос о виновности или невиновности Гудантова по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2004 года в отношении Гудантова Р.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.