Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 26-О05-6 Суд изменил приговор, исключив из него указание на осуждение за совершение убийства, сопряженного с разбоем, поскольку квалификация действий осужденных по данному признаку является излишней

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 26-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Султыгова И.М. и Ханиева А.Р., а также адвоката Цороева И.В. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2005 года, по которому

Султыгов И.М., ...,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ханиев А.Р., ...,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Ханиева А.Р. по доводам его жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить: назначить Ханиеву для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, а также исключить из осуждения Султыгова и Ханиева п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

Султыгов и Ханиев признаны виновными в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью облегчить совершение другого преступления.

Султыгов и Ханиев также признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью.

Султыгов также признан виновным в вовлечении в совершение особо тяжких преступлений заведомо для него несовершеннолетнего Ханиева А.Р.

Эти преступления совершены в декабре 2003 года ...

В судебном заседании Султыгов и Ханиев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Цороев И.В. и осужденный Султыгов И.М. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Они указывают о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне. Указывают о том, что выводы суда основаны на показаниях осужденных Султыгова и Ханиева, которые они дали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов. Далее авторы жалобы указывают о том, что Султыгова оговорили осужденный Ханиев и его родственники. По мнению осужденного и адвоката другие объективные доказательства вины Султыгова в совершении преступлений, за которые он осужден, отсутствуют, а алиби Султыгова не опровергнуто. Авторы жалобы также указывают о том, что мать осужденного Ханиева необоснованно участвовала в судебном заседании в качестве законного представителя Ханиева;

осужденный Ханиев А.Р. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины; что в основу приговора положены его и Султыгова показания, данные ими на предварительном следствии в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов.

В дополнительной жалобе он указывает о том, что приговор составлен с нарушением требований ст. 303 УПК РФ и не подписан судьей.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Султыгова и Ханиева в совершении разбойного нападения и убийства подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, осужденный Ханиев А.Р. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что днем 17 декабря 2003 года он вместе с Султыговым заходил в дом к М., чтобы попить воды. Когда они вышли оттуда, Султыгов рассказал ему об увиденных там деньгах и предложил ночью их забрать, на что он, Ханиев, согласился. Около часа ночи они перелезли через забор и подошли к дому М. С ними был его брат X., который не знал об их целях. Около входной двери он, Ханиев, взял топор, а Султыгов постучался в дом. Когда на стук вышел М., он, Ханиев, ударил его обухом топора по голове, отчего тот упал. После этого Султыгов тем же топором нанес несколько ударов по голове М., а затем перетащил последнего в дом, где стал искать деньги. В кармане одежды М. Султыгов нашел ... рублей, которые они похитили (т. 1 л.д. 60-65, 149-150).

Такие же обстоятельства Ханиев подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 121-126).

Приведенные показания Ханиева, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Такие показания Ханиев давал в присутствии адвоката, а также законного представителя, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Султыгов на допросе в качестве подозреваемого показал, что он убил М., но сделал это по предложению своего знакомого по имени А., который сказал, что М. является тем человеком, который убил его, Султыгова, мать. Как далее пояснил Султыгов, хищение денег М. после убийства последнего совершила X. - мать осужденного Ханиева, а братья Ханиевы А. и ... были на месте происшествия, но к совершенным преступлениям непричастны.

Такие показания Султыгов давал на допросе, проведенном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката; перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в последующем Ханиев и Султыгов изменили свои показания, и этим изменениям в приговоре дана оценка.

Тщательно проверялись и указанные выше показания Султыгова о причастности к убийству М. лица по имени А. и названные им мотивы убийства М. В этой части его показания мотивированно отвергнуты в приговоре.

Мотивированно отвергнуты в приговоре и заявления осужденных Султыгова и Ханиева о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии они дали вынужденно вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов.

Свидетель X. на предварительном следствии показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2003 года его брат Ханиев А. и Султыгов позвали его с собой собирать металлолом. На какой-то улице Султыгов и А. перелезли через сетчатый металлический забор в огород какого-то домовладения и сказали, чтобы он наблюдал за обстановкой издалека, а они вернутся с деньгами. Со своего места он наблюдал, как Султыгов и А. постучали во входную дверь какого-то дома, а, когда дверь открылась, А. ударил какого-то человека топором, который взял тут же, у входа. После этого топор взял Султыгов, и еще несколько раз ударил этого человека. Увидев это, он, Р., перелез через забор и, подбежав к тому месту, увидел лежащего в крови старика. Султыгов взял этого старика за руки и потащил в комнату, а он, Х., испугавшись, убежал (т. 1 л.д. 72-75).

Эти показания несовершеннолетнего свидетеля оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии законного представителя и адвоката, и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что С. не имеет оснований для оговора Султыгова и Ханиева А.

Свидетель X. на предварительном следствии показала, что 11 февраля 2003 года она встретила ... Султыгова И.М. и сообщила ему о необходимости явиться в органы милиции, поскольку его разыскивают. Султыгов на это ответил, что следственным органам его "сдал" ее сын А., и, если его, Султыгова, задержат, то он "потащит их за собой".

Свидетель X., а также свидетели X. и М. на предварительном следствии показали, что Султыгов И.М., Ханиевы А. и Р. поздно вечером 17 декабря 2003 года ушли из дома, а вернулись домой около 5 часов утра 18 декабря 2003 года.

Как далее пояснила свидетель М., утром после возвращения она слышала их разговор на кухне: Султыгов и Ханиев обещали не выдавать друг друга, если кого-то их них задержит милиция.

Показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия в домовладении потерпевшего М. выявлены следы беспорядка. В одной из комнат обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, при этом по направлению из прихожей в эту комнату обнаружены следы волочения, что соответствует показаниям осужденного Ханиева А. на предварительном следствии.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. последовала от множественных рубленных (11-ти) и ушибленных (2-х) ран головы с разрубами и переломами костей лицевого и мозгового черепа и повреждением вещества головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по форме и характеру этих ран, повреждения причинены под воздействием рубящего орудия, возможно, топора, и под воздействием тупого твердого предмета, возможно, частями топора - обухом. Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Цороева и осужденных Султыгова и Ханиева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Султыгова и Ханиева.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии, а также алиби осужденных, проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Султыгова и Ханиева правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а действия Султыгова - и по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Что касается осуждения Султыгова и Ханиева за убийство М., то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, как излишнее, осуждение каждого из них по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как указано в обвинительном заключении, и установлено судом, Султыгов и Ханиев совершили убийство М. с целью облегчить совершение другого преступления - разбоя. Эти действия должны быть квалифицированы только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ и подписан председательствующим судьей.

Поскольку Ханиев А.Р. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, его мать - Ханиева М.А. обоснованно признана его законным представителем.

В судебном заседании перед допросом в качестве свидетеля ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми она вправе отказаться свидетельствовать против себя, супруга и других близких родственников; она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наказание в виде лишения свободы Султыгову и Ханиеву назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Султыгову назначен правильно.

В отношении Ханиева приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Ханиев совершил убийство и разбойное нападение при отягчающих обстоятельствах, то есть особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте и достиг совершеннолетия на момент постановления приговора.

При таких условиях согласно положениям ст. 88 УК РФ и ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Ханиеву надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не строгого, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2005 года в отношении Султыгова И.М. и Ханиева А.Р. изменить:

исключить осуждение каждого из них по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

назначить Ханиеву А.Р. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.