Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 26-О06-12СП Оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 26-О06-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2006 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 26 мая 2006 года, которым

Богатырев Б.А.

оправдан по ч.ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, е, ж," ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 33, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Лушпа Н.В.. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда основанном на вердикте присяжных заседателей Богатырев оправдан за непричастностью к: созданию банды, руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях; организации акта терроризма; организации покушения на умышленное причинение смерти нескольким лицам; организации акта терроризма: покушении на умышленное причинение смерти нескольким лицам и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение которых инкриминировалось ему при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Богатырева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Богатырев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в 2002 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенных при судебном разбирательстве. Так, в частности, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в отсутствие потерпевших, которые к моменту рассмотрения сменили место жительства, но суд не принял мер к установлению места их проживания, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены не были. На стадии формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим оказывалось давление на государственного обвинителя, последний обвинялся в срыве процесса, неподготовленности к процессу, в неуважении к кандидатам в присяжные заседатели, что могло вызвать у присяжных предубеждение в отношении государственного обвинителя и повлиять на содержание ответов, на поставленные перед ними вопросы. В нарушение закона в списке кандидатов в присяжные были указаны только их фамилия, имя и отчество, что ограничило права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов. После вручения списка кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий не разъяснил сторонам их права на заявления отводов. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели не было проведено обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Кандидат в присяжные заседатели М., вошедший в состав коллегии, скрыл, что ему были известны обстоятельства нападения на М. и П. В нарушение ст. 335 УПК РФ в вопросном листе, при идеальной совокупности преступлений, председательствующим были сформулированы основные вопросы по каждому из преступлений. В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не напомнил об исследованных доказательствах, ограничившись перечислением источников доказательств, а вопреки ст. 344 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе вызвал присяжных из совещательной комнаты и дал им разъяснения. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий, по сути, сам сформулировал ответ на 22-й вопрос. В вопросном листе не указано, проводилось ли голосование по тем вопросам, для обсуждения которых присяжные были возвращены в совещательную комнату. Кроме того, признав Богатырева виновным в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, председательствующий без достаточных на то оснований не признал его виновным в пособничестве в совершении преступлений, за которые тот был оправдан. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение,

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Что касается доводов прокурора о том, что в списках кандидатов в присяжные заседатели о них содержалось недостаточно сведений для формирования коллегии присяжных, то их нельзя признать убедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, и стороне обвинения, и стороне защиты председательствующий обеспечил реальную возможность реализации их процессуальных прав по формированию коллегии присяжных, прокурором были заданы вопросы, касающиеся социального статуса каждого из кандидатов в присяжные заседатели. При этом следует отметить, что никаких замечаний и заявлений о недостаточности сведений о кандидатах, о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных, о тенденциозности состава коллегии, прокурором заявлено не было.

То обстоятельство, что в формировании коллегии присяжных заседателей не принимали участие потерпевшие, то и это никоим образом не свидетельствует о нарушении закона, поскольку потерпевшие сменили место жительства, что видно и из кассационного представления, новое их местопребывания установить не представилось возможным, возражений о слушании дела в отсутствии потерпевших прокурором заявлено не было, показания потерпевших были оглашены в ходе судебного следствия. При этом следует отметить, что кассационных жалоб на приговор суда, потерпевшими подано не было (т. 11, л.д. л.д. 188, 190, 194, 229).

Содержащиеся в кассационном представлении утверждения о том, что председательствующий не разъяснил сторонам право на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, что председательствующий обвинил прокурора в неготовности к процессу и его затягивании, что не проводилось обсуждение каждого кандидата в присяжные, то они не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Что касается присяжного заседателя М., якобы скрывшего свою информированность об обстоятельствах нападения на потерпевших, то и в самом кассационном представлении данное обстоятельство не утверждается, а делается вероятный вывод о том, что "... не знать... он не мог".

Богатырев оправдан за непричастностью к созданию банды, руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях, организации акта терроризма, организации покушения на умышленное причинение смерти нескольким лицам, организации акта терроризма, покушении на умышленное причинение смерти нескольким лицам и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, и признан виновным в незаконном обороте оружия и боеприпасов в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ,

При формировании вопросов перед присяжными заседателями прокурором было заявлено два ходатайства об изменении редакции вопросов, которые были удовлетворены председательствующим. После того, как председательствующим были сформулированы вопросы перед присяжными заседателями в окончательной редакции и оглашены, никаких замечаний от участников процесса по содержанию вопросного листа не поступило (т. 11, л.д. 234). Поэтому доводы прокурора о том, что при идеальной совокупности преступлений председательствующий был не вправе ставить основные вопросы по каждому из преступлений, входящих в совокупность, убедительными быть признаны не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом никаких замечаний участниками процесса по содержанию напутственного слова, высказано не было (т. 11, л.д. 244). В связи с чем и этот довод прокурора не может быть признан убедительным.

Содержащиеся в кассационном представлении прокурора утверждения о том, что председательствующий сам вызвал присяжных из совещательной комнаты, что председательствующий фактически сам сформулировал ответ на 22-й вопрос, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т. 11, л.д. 244, 245).

Доводы прокурора о том, что председательствующий не поинтересовался у присяжных заседателей о том, единогласно ли было принято решение, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность вердикта присяжных. поскольку из имеющегося в деле вопросного листа следует, что ответы на все поставленные вопросы были единодушными, и ни по одному из них голосование не проводилось (т. 11, л.д. 174-181).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный па основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что на присяжных оказывалось моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии на присяжных заседателей.

Вывода суда о виновности Богатырева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что признав Богатырева виновным в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов суд должен был квалифицировать его действия и как пособничество в инкриминированных ему преступлениях, являются неубедительными, поскольку как правильно установил суд, из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует, что Богатырев, передавая вмененное ему оружие и боеприпасы другим лицам, был осведомлен о том, что своими действиями способствует совершению других преступлений.

Наказание Богатыреву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом вердикта присяжных о том, что Богатырев заслуживает снисхождения, Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 26 мая 2006 года в отношении Богатырева Б.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.