Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 26-О06-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвинительный приговор в отношении осужденного за разбойное нападение, убийство и незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 26-О06-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В. П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кодзаевой И.Э. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2006 года, которым

Бексултанов Р.К.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод в отношении Е. на 11 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. на 6 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Е. на 3 года, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (эпизод в отношении Д. и Н. на 13 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Д. и Н. на 7 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Д. и Н. на 3 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бексултанов признан виновным в совершении разбойного нападения на Е., его убийстве и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в разбойном нападении на потерпевших Д. и Н., их убийстве и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кодзаева И.Э. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на тенденциозность состава присяжных заседателей состоящей только из лиц ингушской национальности. Считает, что судом нарушалось равноправие сторон, в зал пропускались родственники потерпевших и не пропускались родственники обвиняемого, в судебном заседании родственниками потерпевших высказывались реплики о виновности Бексултанова, потерпевшие и прокурор постоянно общались с присяжными заседателями, а председательствующий на это никак не реагировал. Полагает, что представителем потерпевших не могла выступать X., занимающая пост заместителя председателя .... Все это повлекло к вынесению присяжными заседателями необъективного вердикта. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Бексултанова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Могушков И.Ш. считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденного по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в жалобе каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми.

Доводы жалобы о тенденциозности состава присяжных заседателей являются не обоснованными, поскольку коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как видно из материалов дела заявлений о роспуске коллегии по этим основаниям со стороны обвиняемого и его защитника, не поступало (т. 8, л.д. 265).

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о незаконности участия в качестве представителя потерпевших ... поскольку ее участие в процессе не противоречит требованиям ст. 45 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката Кодзаевой И.Э. о недоказанности вины Бексултанова, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке в виду особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2006 года в отношении Бексултанова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.