Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 26-О06-15СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за участие в устойчивой группе (банде), а также незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенные организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 26-О06-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Валюшкина В.А.

17 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2006 года, которым

Бадаев М.Т.

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст.ст. 316, 33 ч. 5 и 222 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

Бацаеву органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он в начале 2002 года вступил в устойчивую вооруженную группу (банду) и согласно отведенной ему роли регулярно предоставлял свое домовладение, ... для тайного проживания членам бандформирований. В конце мая 2004 года Бацаев предоставил принадлежащее ему домовладение одному из лидеров международной террористической организации - не установленному следствием лицу, использовавшему подложный паспорт на имя С. С 13 мая 2005 года и по 26 августа 2005 года Бацаев, осознавая, что Л. является одним из активных членов банды, предоставил последнему для проживания специально оборудованное в домовладении тайное помещение. 20 июня 2005 года на 2 или 3 дня, точное время следствием не установлено, Бацаев предоставил свое домовладение для тайного проживания активному члену банды П., а также дал согласие на оборудование на территории домовладения тайного помещения, предназначенного для сокрытия членов банды и принадлежащего им оружия, боеприпасов. С 13 мая 2005 года по 26 августа 2005 года Бацаев, будучи в составе устойчивой вооруженной группы (банды) незаконно хранил в принадлежащем ему домовладении оружие - пистолет "ПМ" калибра 9 мм и одно самодельное взрывное устройство типа "хатабки", находившиеся в совместном пользовании членов банды.

Органами предварительного расследования совершенные Бацаевым деяния квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ как бандитизм, то есть участие в устойчивой группе (банде), и по ст. 222 ч. 3 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенные организованной группой.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Бацаева по ст. 209 ч. 2 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. В части обвинения, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бацаева на ст. 33 ч. 5 и 222 ч. 1 УК РФ как пособничество в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Бацаевым этих преступлений не доказано, в связи с чем судьей вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Бацаева отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления указывается, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение требований ст. 327 ч. 4 УПК РФ, выразившееся в том, что в представленных сторонам списках кандидатов присяжных заседателей отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социально статусе, а также в том, что суд необоснованно отклонил мотивированные ходатайства государственного обвинителя об отводах кандидатов А., у которого брат работает в системе МВД ..., Е., брат которого привлекался к уголовной ответственности, и Т., племянница которой пострадала в событиях, имевших место в Республике ... в ночь с 21 на 22 июня 2004 года. В представлении также указывается, что в ходе судебного заседания Бацаевым, его адвокатом и свидетелями М. и Б. допускались высказывания о недозволенных методах получения доказательств органами расследования. Обращается внимание на высказывание присяжным заседателем в судебном заседании своего мнения по существу предъявленного Бацаеву обвинения и высказывание адвоката в прениях относительно правовой оценки, данной государственным обвинителем действиям оправданного. Кроме того, в представлении указывается, что в нарушение требований закона председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей рассматривал ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей, в напутственном слове отнес к доказательствам "другие документы", однако не разъяснил, какие именно, а также не указал о доказательствах, признанных недопустимыми, и сообщил о размере наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращается внимание на то, что хотя присяжные заседатели находились на совещании менее 3-х часов, председательствующий не выяснил, принято ли их решение единодушно. Считает незаконным изложение судом в приговоре обстоятельств, установленных органами следствия, поскольку государственный обвинитель от этого обвинения в судебном заседании отказался. Полагает, что отмеченные выше нарушения могли повлиять как на беспристрастность при вынесении присяжными заседателями вердикта, так и на содержание поставленных перед ними вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение требований ст. 327 ч. 4 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в представленных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели сведений о их возрасте, образовании и социально статусе, а также в том, что суд необоснованно отклонил мотивированные ходатайства государственного обвинителя об отводах кандидатов А., у которого брат работает в системе МВД ..., Е., брат которого привлекался к уголовной ответственности, и Т., и племянница которой пострадала в событиях, имевших место в Республике ... в ночь с 21 на 22 июня 2004 года, обоснованными признать нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели А., Е. и Т. обстоятельства, отмеченные в кассационном представлении, не скрывали, на вопрос судьи пояснили, что эти обстоятельства не отразятся на объективности вердикта, и сам государственный обвинитель не возражал против их включения в состав коллегии (т. 7, л.д. 65, 67). Представленный сторонам по делу список кандидатов в присяжные заседатели отвечает требованиям ст. 327 ч. 4 УПК РФ.

Эти данные свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Что касается отмеченных в кассационном представлении доводов о том, что в ходе судебного заседания Бацаевым, его адвокатом и свидетелями М. и Б. допускались высказывания о недозволенных методах получения доказательств органами расследования, а также о том, что один из присяжных заседателей допустил в судебном заседании высказывание своего мнения по существу предъявленного Бадаеву обвинения, а адвокат в прениях высказался относительно правовой оценки, данной государственным обвинителем действиям оправданного, то они основанием для отмены оправдательного приговора являться не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Не имеется ссылки на такие данные и в кассационном представлении.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что председательствующий судья в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей рассматривал ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей, в напутственном слове отнес к доказательствам "другие документы", однако не разъяснил, какие именно, а также не указал о доказательствах, признанных недопустимыми, и сообщил о размере наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства и отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове отсутствуют сведения, которые могли бы повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (т. 7, л.д. 154-162).

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

С содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что председательствующий судья обязан был выяснить, принято ли решение присяжными заседателями единодушно в связи с нахождением их на совещании менее 3-х часов, согласиться также нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели находятся в совещательной комнате на обсуждении свыше 3 часов лишь в случае, когда им не удалось достигнуть единодушия и решение принимается голосованием.

Таким образом, постановленный председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2006 года в отношении Бацаева М.Т. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Валюшкин В.А.