Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 26-О06-18СП Суд исключил из приговора ссылку на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку ни одно из этих обстоятельств в приговоре не указано и фактически судом не учтено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 26-О06-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Цечоева А.М. и кассационные жалобы адвокатов Дахкильговой М.С., Долова Б.М., Томова X.Б. и Маусарова М.Д. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2006 года, которым

Завлиев К.Г. судимый: 19 апреля 2005 года по ст.ст. 208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 октября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 205 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 21-22 июня 2004 года) с применением ст. 65 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 21-22 июня 2004 года) с применением ст. 65 УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору от 24 октября 2005 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Завлиев К. Г. по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 3, 317 УК РФ (эпизод от 26-27 мая 2003 года), 205 ч. 3, 317 УК РФ (эпизод от 18-19 марта 2004 года), 30 ч. 1, 205 ч. 3, 30 ч. 1, 206 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2004 года), 222 ч. 3 УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей:

Хадисов Ш.У. судимый: 19 апреля 2005 года по ст.ст. 208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 октября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

Хадисов Ш.У. по ст.ст.30 ч. 1, 205 ч. 3, 317 УК РФ (эпизод от 26-27 мая 2003 года), 205 ч. 3, 317 УК РФ (эпизод от 18-19 марта 2004 года), 30 ч. 1, 205 ч. 3, 30 ч. 1, 206 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2004 года), 222 ч. 3 УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей;

Хаджаев Р.С. судимый: 19 апреля 2005 года по ст.ст. 208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 октября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

Хаджаев Р.С. по ст.ст. 205 ч. 3, 317 УК РФ (эпизод от 18-19 марта 2004 года), 30 ч. 1, 205 ч. 3, 30 ч. 1, 206 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2004 года), 222 ч. 3 УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей;

Хамурзаев М.У. судимый: 19 апреля 2005 года по ст.ст. 208 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 октября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 205 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 21-22 июня 2004 года) с применением ст. 65 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 21-22 июня 2004 года) с применением ст. 65 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору от 24 октября 2005 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хамурзаев М.У. по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 3, 30 ч. 1, 206 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2004 года) оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Завлиев К.Г., Хадисов Ш.У., Хаджаев Р.С. и Хамурзаев М.У. признаны виновными: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

в совершении 21-22 июня 2004 года терроризма, с применением огнестрельного оружия, в составе банды;

в совершении 21-22 июня 2004 года посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Хамурзаев, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе банды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо вышеуказанных преступлений, органами следствия обвинялись: Завлиев К.Г. и Хадисов Ш.У. в приготовлении к терроризму, совершенном 26-27 мая 2003 года; Завлиев К.Г., Хадисов Ш.У. и Хаджаев Р.С. в совершении 18-19 марта 2004 года терроризма и в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов либо военнослужащих; Завлиев К.Г., Хадисов Ш.У., Хаджаев Р.С. и Хамурзаев М.У. в совершении 1 сентября 2004 года в приготовлении к терроризму и к захвату заложников; Завлиев К.Г., Хадисов Ш.У. и Хаджаев Р.С. в незаконном получении от руководителя группы в мае 2003 года огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в их хранении, ношении, передаче и перевозке при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Завлиевым, Хадисовым, Хаджаевым и Хамурзаевым указанных преступлений, и на основании вердикта в отношении них в этой части постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цечоев А.М. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья должен проверить вердикт до его оглашения старшиной, чтобы обратить внимание присяжных заседателей на наличие в нем неясностей или противоречий. Полагает, что эти требования закона не выполнены. Ссылается на то, что по эпизоду обвинения Завлиева в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) на вопрос N 2, если на вопрос N 1 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Завлиев в марте 2003 года являясь осведомленным о деятельности вооруженной группы под руководством лица с радиопозывным "И.", добровольно вступил в указанную группу и принимал участие в совершаемых ею нападениях, присяжные заседатели ответили "Да, доказано". На вопрос N 3, если на вопрос N 2 дан утвердительный ответ, то виновен ли Завлиев в совершении описанного в нем деяния, присяжные ответили "Да, виновен". На вопрос N 14, доказано ли что участники, описанной в вопросе N 1 устойчивой вооруженной группы имели на вооружение неустановленное количество автоматов и боеприпасов к ним, получен ответ "Да, доказано". На вопрос N 15, если на вопрос N 14 дан утвердительный ответ, то доказано ли что описанные в нем деяния совершил Завлиев, присяжные заседатели ответили "Нет, не доказано". Таким образом, по его мнению, вердикт присяжных заседателей противоречит фактическим обстоятельствам, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям внести в него уточнения. Полагает, что аналогичные противоречия вердикта установленным обстоятельствам имеют место в эпизоде обвинения Хадисова и Хаджаева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов в составе устойчивой вооруженной группы. Кроме того, считает, что ходатайство защитника Дудургова об отводе кандидата в присяжные заседатели N 8, было удовлетворено председательствующим в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не было заслушано мнение сторон. Просит приговор в отношении Завлиева К.Г., Хадисова Ш.У., Хаджаева Р.С. и Хамурзаева М.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2, 205, 317 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

адвокат Дахкильгова М.С. в защиту осужденного Завлиева К.Г. указывает, что Завлиев виновным себя не признал и отказался от показаний на предварительном следствии, мотивируя тем, что на него оказывалось давление. Но несмотря на ходатайство защиты о признании протоколов его допроса недопустимыми доказательствами, они были доведены до присяжных заседателей, как и протоколы проверки его показаний на месте, несмотря на то, что при этом ему не разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, на что защита указывала суду, что воздействовало на мнение коллегии присяжных. Указывает, что перед уходом присяжных заседателей в совещательную комнату, для обсуждения вопросного листа, из их числа, по заявлению обвинения, которое утверждало, что якобы имеется рапорт работника правоохранительных органов о контакте части присяжных с родственниками подсудимых, были исключены из числа основных три присяжных заседателя. Однако рапорт не был предоставлен для обозрения, и ходатайство не было обсуждено. Ссылается также на то, что как выяснилось позже, председательствующий судья ещё задолго до приговора, на страницах газеты высказал своё отношение к данному делу (ксерокопия статьи в газете прилагается). Просит приговор отменить и дело в отношении Завлиева К.Г. прекратить;

адвокат Маусаров М.Д. в защиту осужденного Хадисова Ш.У. считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд признав доказанным, что Хадисов виновен по ст.ст. 205 ч. 3, 209 ч. 2, 317 УК РФ в том, что совершил нападение на войсковую часть, при этом вел обстрел войсковой части из оружия, в приобретении, хранении, ношении и перевозке которого признан вердиктом коллегии присяжных заседателей невиновным, вступил в противоречие с вердиктом и необоснованно квалифицировал его действия по указанным статьям УК РФ. Ссылается на нарушение требований ст. 18 УПК РФ. Утверждает, что Хадисов не владеет языком судопроизводства, однако ему в переводе на родной язык было вручено только обвинительное заключение, и переводчик был предоставлен лишь после того, как им были даны приемлемые для следствия показания. Указывает, что Хадисов дважды отказывался от показаний на следствии, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, и огласил его показания в присутствии присяжных заседателей. Суд также огласил протокол проверки показаний Хадисова на месте, хотя ему не разъяснялось его право не свидетельствовать против себя. Ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым, суд отклонил. Указывает, что в основу формирования вердикта присяжных заседателей в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ легли также сведения о прежней судимости Хадисова. Полагает, что эти и другие нарушения, в том числе и отстранение в нарушение ч. 2 ст. 333 УПК РФ от участия в рассмотрении дела трех присяжных заседателей, как ему представляется, явились следствием позиции председательствующего, сформировавшейся до процесса (прилагает ксерокопию статьи в газете). Также считает, что с учетом личности Хадисова и обстоятельств, смягчающих его наказание, приговор нельзя признать справедливым в части назначенного ему наказания. Просит приговор в отношении Хадисова отменить и уголовное дело производством прекратить за не доказанностью его участия в совершении преступлений;

адвокат Долов Б.М. в защиту осужденного Хаджаева Р.С. указывает, что Хаджаев в судебном заседании вину не признал и заявил, что все показания на предварительном следствии им были даны под давлением, что его заставили оговорить себя. Однако несмотря на ходатайство защиты о признании протоколов допросов Хаджаева недопустимыми доказательствами, они были доведены до сведения присяжных заседателей, как и протокол проверки его показаний на месте, хотя ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Указывает также, что в нарушение закона председательствующий, несмотря на возражение защиты, допустил оглашение приговора от 24 октября 2005 года. Также ссылается на статью в газете, из которой, по его мнению, видно, что председательствующий заранее решил для себя вопрос виновности подсудимых. Просит приговор в отношении Хаджаева отменить, признать его невиновным и уголовное преследование прекратить;

адвокат Томов X.Б. в защиту осужденного Хамурзаева М.У. не согласен с приговором. Считает, что вина Хамурзаева не доказана. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Хамурзаев вину не признал и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя под физическом и психологическом воздействии. Защита заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательства, добытых с применением насилия, однако председательствующий незаконно его отклонил. Утверждает, что Хамурзаев не владеет русским языком, однако не был обеспечен переводчиком на следствии. Просит приговор в отношении Хамурзаева отменить, а его оправдать за не доказанностью его вины в предъявленном обвинении.

Осужденные Хамурзаев М.У., Хаджаев Р.С. и Хадисов Ш.У. ознакомившись с доводами кассационного представления, указывают на необъективность Верховного суда Республики Ингушетия, так как преступление совершено на его территории, и просят направить дело на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы кассационных представления и жалоб о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не подтверждаются материалами дела либо являются ошибочными.

Из содержания кассационного представления не ясно, о какой части приговора поставлен вопрос об его отмене.

Между тем, по ряду эпизодов предъявленного обвинения Завлиев К.Г., Хадисов Ш.У., Хаджаев Р.С. и Хамурзаев М.У., на основании вердикта присяжных заседателей, вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Государственный обвинитель, ставя вопрос об отмене приговора, ссылается в кассационном представлении на то, что председательствующий не выполнил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Однако из протокола судебного заседания видно, что после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, председательствующий признал его ясным и не содержащим противоречий, то есть действия председательствующего соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с вопросным листом с внесенными в него ответами, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Маусарова об имеющихся, по их мнению, противоречиях, считает, что фактически противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей, которые явились бы основанием для отмены приговора, как в его обвинительной, так и оправдательной части, не имеется.

Доводы в кассационном представлении о том, что ходатайство защитника об отводе кандидата в присяжные заседатели под N 8 разрешено председательствующим без выслушивания мнения сторон, опровергаются протоколом судебного заседании, из которого видно, что данный отвод разрешен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам государственный обвинитель не возражал против отвода.

Также не было допущено нарушений закона и при отводе трех присяжных заседателей, на которых указывается в кассационных жалобах.

Государственный обвинитель заявил им отвод в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, и при наличии оснований, данные о которых имеются в материалах дела, председательствующий вправе был его удовлетворить.

Не соответствуют материалам уголовного дела и другие доводы кассационных жалоб в защиту осужденных.

Так, в защиту осужденных Хадисова и Хамурзаева указывается, что они не владеют русским языком, и что предварительным следствием нарушены требования ст. 18 УПК РФ.

Однако из протоколов допросов Хадисова и Хамурзаева в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведенных с участием их защитников, усматривается, что как Хадисов, так и Хамурзаев заявили, что владеют русским языком, могут читать русский текст и в услугах переводчика не нуждаются (соответственно т. 6 л.д. 8-9, 37, т. 7 л.д. 7, 20).

Неосновательно утверждается в кассационных жалобах и о том, что при проверке показаний Завлиева, Хадисова и Хаджаева на месте совершения преступления, им не разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Из протоколов проверки показаний Хаджаева, Завлиева, Хадисова и Хамурзаева на месте видно, что им разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что они вправе не свидетельствовать против себя (соответственно т. 4 л.д. 23, т. 5 л.д. 15, т. 6 л.д. 54, т. 7 л.д. 66).

Опровергаются материалами дела и доводы кассационных жалоб о применении к Завлиеву К.Г., Хадисову Ш.У., Хаджаеву Р.С. и Хамурзаеву М.У. недозволенных методов следствия. Данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Нет также оснований считать, что председательствующим нарушены требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается оглашения приговора от 24 октября 2005 года в отношении подсудимых, то данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в котором они обвинялись, что допускается положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий с учетом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал вопросы, огласил их и предложил внести поправки, замечания или представить свои варианты вопросного листа.

Из содержания вопросного листа видно, что он отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ как оправдательный, так и обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденных.

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей и кассационного обжалования приговора осужденным разъяснены в установленном порядке.

Содеянное Завлиевым, Хадисовым, Хаджаевым и Хамурзаевым председательствующий квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Наказание осужденным Завлиеву, Хадисову, Хаджаеву и Хамурзаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для смягчения им наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Конкретно же ни одно из этих обстоятельств в приговоре не указано и фактически судом не учтено, поэтому данное указание суда следует исключить из приговора.

Что касается ссылки в кассационных жалобах на то, что из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии статьи в газете усматривается, что председательствующий судья по делу заранее решил для себя вопрос о виновности обвиняемых, то данное утверждение не соответствует тексту указанной статьи, из которого видно, что председательствующий сообщил корреспонденту только о предъявленном обвинении обвиняемым, подчеркнув при этом, что он не хочет, опережая судебное разбирательство, говорить о степени их виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2006 года в отношении Завлиева К.Г., Хадисова Ш.У., Хаджаева Р.С. и Хамурзаева М.У. изменить, исключить из приговора ссылку на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства отягчающие наказание, в остальном оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.