Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 29-Г04-6 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об отказе в иске об отмене решений избирательной комиссии и признании результатов выборов депутатов законодательного собрания субъекта РФ недействительными, поскольку со стороны кандидата в депутаты не установлено нарушений положений избирательного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 29-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Башкирова В.А. о признании результатов выборов в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области по избирательному округу N 40 недействительными по кассационной жалобе заявителя на решение Пензенского областного суда от 8 июня 2004 г., которым постановлено: "Башкирову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пензенской области по избирательному округу N 40 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Башкирова В.А. и его представителя Череповского С.Д., представителя Избирательной комиссии Пензенской области и ОИК N 40 Орехова В.А., представителя Лидина В.К. - Крюкова А.., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия становила:

14 марта 2004 г. состоялись дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Пензенской области по избирательному округу N 40.

Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 40 от 15.03.04 г. N 28 был утвержден протокол об итогах голосования, в соответствии с которым избранным кандидатом был признан Лидин В.К., выборы были признаны состоявшимися и действительными.

Башкиров В.А., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области по данному избирательному округу, обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов недействительными, указывая на то, что Лидин В.К., занимающий должность руководителя аппарата Законодательного Собрания Пензенской области, нарушал закон при ведении предвыборной агитации и использовал преимущества своего должностного положения в целях избрания, что не позволяет выявить действительную волю избирателей. Кроме того, был нарушен порядок формирования избирательных комиссий, порядок проведения голосования и подсчета голосов, воспрепятствование наблюдению за проведением выборов и определения результатов выборов. В обоснование этих доводов указал ряд нарушений требований избирательного законодательства (в решении суда приведены).

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Башкиров В.А. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на предвзятость суда, постановление решения не на основании материалов дела и нарушение последним норм избирательного и процессуального права, в подтверждение чего указывает ранее приведенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства либо опровергающие возражения, которые судом необоснованно учтены не были.

В жалобе отмечается также, что судом не учтено и оказываемого на избирателей морально-психологического воздействия; нарушение правил агитации и несоблюдение при этом финансовой дисциплины; использование Лидиным В.К. транспортного средства в день выборов в силу служебного положения; работа в избирательных комиссиях не имеющих отношения к ним лиц и с нарушением установленного порядка; наблюдателям не было обеспечено возможности видеть весь процесс голосования и несоответствие показаний свидетелей в этой части действительным обстоятельствам; неправильное формирование участковых избирательных комиссий (УИК) и нереагирование со стороны ТИК на заявления по этому вопросу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что доводы заявителя о нарушении порядка формирования УИК и нереагирование на заявление об этом своего подтверждения не нашли. Также не нашли подтверждения и доводы Башкирова В.А. о нарушении Лидиным В.К. правил ведения предвыборной агитации, использования преимуществ служебного положения при проведении агитационных мероприятий. Ссылка заявителя на обстоятельства от 3 февраля 2004 г. в Сердобском ДК является несостоятельной, так как в этот день до начала предвыборного мероприятия в клубе проводилась встреча и.о. Главы администрации с активом района с конкретной повесткой дня. Имевшие место выступления не содержали признаков предвыборной агитации. Вопросы организации выборов и участие в совещании Лидина В.К. сами по себе не свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства. Выступление последнего перед избирателями имело место согласно его заявки и уже после совещания. Не установлено обстоятельств негативного отношения со стороны администрации района к заявителю на сходе граждан 16 февраля 2004 г., активной агитации за Лидина В.К. и нарушении принципа равенства прав кандидатов в депутаты; жалоба Башкирова В.А. по обстоятельствам этого дня рассмотрена в установленном порядке. Не установлено нарушений избирательного законодательства как по обстоятельствам от 19 февраля 2004 г. в музыкальной школе, так и о бездействии ОИК по обеспечению прав и обязанностей кандидатов в депутаты. Поездка Лидина В.К. 14.03.04 г. на автотранспорте ФГУ "Сердобский лесхоз" к проведению выборов отношения не имела.

Судом признано также, что ссылка заявителя на нарушение Лидиным В.К. избирательного законодательства при выпуске агитационных печатных материалов, не может быть признаны обоснованной. Указание о подложности договора аренды основано на предположении заявителя и не определяет решения по делу. Лидиным В.К. в установленном порядке было представлено согласие лиц на использование их фотографий и положительных высказываний о нем, а имевшееся нарушение порядка обнародования листовок не повлекло за собой искажение действительной воли избирателей. Не нашло подтверждения указание Башкирова В.А. как о морально-психологическом воздействии на избирателей во время голосования, так и в части работы комиссии с переносными урнами. Факты разговоров по телефону с напоминанием придти на выборы не указывают на то, что главы администраций принуждали избирателей к участию в выборах. Доказательств вмешательства Главы администрации с. Гуленовка в счетную работу УИК не представлено. Не влечет признание выборов недействительным 5-минутное опоздание открытия одного из избирательных участков, а бесспорных доказательств выдачи на этом участке бюллетеней не под роспись членам комиссии не представлено. Привлечение к работе избирательных комиссий других лиц было связано с большим числом избирателей, голосовавших на дому и оформлено решением комиссии, что являлось нарушением закона, было прекращено и не влечет отмены результатов выборов из-за малого числа выдачи таких бюллетеней (164). Нарушений, а именно, выдачи бюллетеней без подписи членов комиссии либо в процессе голосования вне избирательного участка не установлено. Нарушения избирательного законодательства при замене протокола на УИК N 1104 не установлено как не установлено и обстоятельств, указывающих на нарушение прав наблюдателей от Башкирова В.А. и представления преимуществ наблюдателям от Лидина В.К.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя об участии Пяткиной В.Н. в работе УИК N 1111 с правом решающего голоса, подложности протокола и разноски агитационных листовок службой почтовой связи. Помещения для голосования некоторых УИК не соответствовали всем предъявляемым требованиям, но это обстоятельство как и единичный случай захода в кабину для голосования двух человек не указывают, что они определяли волеизъявление избирателей и влекут отмену результатов выборов. Признано установленным, что решение ОИК о назначении дополнительных выборов было опубликовано в СМИ; искажения информации о заявителе в информационном плакате не было; вопрос об объеме полученной информации по результатам голосования не относится к нарушениям, влекущим отмену выборов.

Судебная коллегия находит, что вывод суда по делу является правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Башкирова В.А. являются аналогичными мотивам его обращения в суд, которые являлись предметом исследования и оценки судом. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с указанием заявителя о том, что суждение суда не соответствует фактическим и установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам. Вывод суда сделан на основании представленных доказательств и считать его неправильным оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пензенского областного суда от 8 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев