Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 29-Г05-4 Суд оставил принятые ранее по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие мобилизационного задания у другого юридического лица, не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 29-Г05-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Завод имени Фрунзе" на решение Пензенского областного суда от 17 января 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей ОАО "Завод имени Фрунзе" Тремасова В.В. и Масолапова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Шарыпина С.В., представителя взыскателя "Губернский банк "Тарханы" Гуца Ю.И., возражавших против жалобы, Судебная коллегия установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым производствам г. Пензы на основании сводного исполнительного производства от 19 июля 2002 г. о взыскании с ОАО "Завод имени Фрунзе" (ОАО "ЗИФ") в пользу взыскателей денежных средств 20 января 2003 г. произвел опись и арест имущества, принадлежащего ОАО "ЗИФ", в том числе нежилых зданий насосной и типографии. В связи с признанием несостоявшими торгов по реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем это имущество предложено взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Должник ОАО "ЗИФ" обратился в суд с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что вышеназванные объекты недвижимости относятся к имуществу мобилизационного назначения и являются объектами, ограниченными в обороте. В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте, не допускается.

Указанным решением Пензенского областного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ОАО "ЗИФ" просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте).

В обоснование жалобы ОАО "ЗИФ" указывалось на то, что арестованные здания насосной и типографии, относятся к имуществу, ограниченному в обороте.

Проверяя эти доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ от 2 декабря 2002 г., под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами, Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Суду были представлены доказательства того, что распоряжением Российского агентства по боеприпасам от 19 марта 2004 г. ранее установленное мобилизационное задание с ОАО "ЗИФ" было снято, а новое задание не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не относится к имуществу мобилизационного назначения и, следовательно, не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что отсутствие с распоряжении Российского агентства по боеприпасам положений о выведении объектов (мощностей) ОАО "ЗИФ" из состава мобилизационных, а наличие перечня объектов мобилизационного характера, утвержденного руководителем ОАО "ЗИФ" при отсутствии у должника мобилизационного задания, правового значения не имеют.

Правильным является вывод суда о том, что наличие мобилизационного задания у другого юридического лица - ОАО "ЗИФ Плюс", не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам.

Каких-либо доказательств того, что арестованное имущество в установленном законом порядке передано другой организации, суду не представлено.

С учетом этого судом обоснованно и по существу правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ЗИФ" на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пензенского областного суда от 17 января 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод имени Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Пирожков В.Н.

Емышева В.А.