Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 29-Г06-1 Решение суда об отказе в признании недействительным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи оставлено без изменения, поскольку истица, находясь в отставке, занимала должность на государственной службе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 29-Г06-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 г. гражданское дело по заявлению Вдовиной И.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей (ККС) ... области по кассационной жалобе Вдовиной И.В. на решение Пензенского областного суда от 8 февраля 2006 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Вдовиной И.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей ... области N 11/3 от 2 декабря 2005 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия установила:

Вдовина И.В. с июня 1987 г. по ноябрь 2001 г. работала судьей ... районного суда ... области. Решением ККС ... области от 27 августа 2001 г. ее полномочия судьи были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" согласно письменному заявлению об отставке, а решением этой же ККС от 2 декабря 2005 г. отставка прекращена с 21 января 2003 г. на основании п. 7 ст. 15 названного выше закона в связи с тем, что Вдовина И.В. с указанного времени стала работать в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... области, а следовательно, занимает должность на государственной службе, что не отвечает требованиям, предъявляемым к судье, находящемуся в отставке.

Не соглашаясь с решением ККС о прекращении отставки, Вдовина И.В. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что положения пунктов 3 и 4 ст. 3 вышеуказанного Закона относительно требований, предъявляемых к судьям, находящимся в отставке, к ней не применимы, поскольку относятся только к работающим судьям и к судьям, находящимся в отставке и получающим ежемесячное пожизненное содержание. Решением суда нарушается ее право на труд, так как по статусу судьи в отставке она не могла работать в какой-либо должности, кроме занятия научной и преподавательской деятельностью, что в рабочем поселке, где она проживает, невозможно. Кроме того, указанным решением нарушено ее право на получение ежемесячного пожизненного содержания при достижении возраста 50 лет, которое может быть назначено пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет и достигшему возраста 55 лет (для женщины - 50 лет). В связи с поступлением на работу в госучреждение отставка судьи может быть приостановлена, но не прекращена и иное толкование и применение закона приводило бы к лишению или умалению такой гарантии независимости судей, как право на отставку.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое с ссылкой на ст.ст. 3, 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" мотивировано тем, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности и последний считается пребывающим в отставке при соблюдении предусмотренных указанным выше законом условий, которые заявителем по делу соблюдены не были, а именно, не имея стажа работы в должности судьи более 20 лет и не достигнув возраста 50 лет, стала заниматься оплачиваемой работой в иной, чем предусмотренной законом, сфере деятельности. Возражения Вдовиной И.В. против прекращения отставки не основаны на положениях действующего законодательства. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ККС заявления Вдовиной И.В. соблюдена.

В кассационной жалобе Вдовина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после ухода в отставку более года не работала, а устройство на работу в госучреждение повлекло прекращение отставки. Предусмотренные указанным выше законом требования и условия относятся к работающим судьям и находящимся в отставке и получающим ежемесячное пожизненное содержание, но не подлежат распространению на нее, так как она содержания не получала и в этом случае теряет смысл институт отставки для судей, проработавших в этой должности более 10 лет и не получающих ежемесячное пожизненное содержание. Судом неправильно истолкован примененный по делу закон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В решении суда указаны и приведены положения норм закона, касающиеся предъявляемым к судьям, в том числе, находящимся в отставке, требованиям. Материалы дела (с учетом доводов кассационной жалобы) как с позиции заявителя, так и со стороны суда первой инстанции не дают оснований считать спорными сами обстоятельства выхода Вдовиной И.В. в отставку и пребывания в ней. Что касается вопроса сохранения (приостановления, восстановления) отставки, что фактически и является основанием требования заявителя, то в силу действующего в настоящее время законодательства, он решен правильно. Кроме как на основании приведенных в решении суда и правильно истолкованных им положений закона "О статусе судей в РФ" требование заявителя разрешено быть не может, а предусмотренные этим законом положения исключают возможность удовлетворения предъявленного заявления. Предусмотренные законом требования как к действующему, так и находящемуся в отставке судье не могут быть признаны как исключающие институт отставки судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Пензенского областного суда от 8 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

А.В. Харланов