Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 29-Д04-5 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив указание об осуждении за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах из корыстных побуждений, поскольку такие действия осужденного охватываются квалификацией убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и дополнительной квалификации по указанным статьям не требуют

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 29-Д04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор Пензенского областного суда от 9 декабря 1997 года, которым

Кузнецов В.В.

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, и осужден по пп. "а, е", ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по пп. "а, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР- к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По этому же делу оправдан в совершении одних преступлений и осужден за совершение других Ермаков Ю.В., приговор в отношении которого не обжалован.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ибрагимовой Г.Б. об исключении квалификации действий Кузнецова В.В. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, коллегия установила:

Кузнецов в надзорной жалобе отрицает совершение преступлений, за которые осужден на основании одних только показаний психически больного Ермакова. Просит исключить из приговора квалификацию его действий по ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.

Действия Кузнецова, связанные с убийством потерпевшей Ш., суд квалифицировал по пп. "а, е" ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство из корыстных побуждений с целью сокрытия и облегчения совершения другого преступления - разбоя). По смыслу закона, квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель и мотив убийства. Поэтому квалификация действий Кузнецова по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему умышленное убийство из корыстных побуждений, подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор изменению не подлежит. Содержащиеся в кассационной жалобе просьбы также не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов осужденного.

Совершение Кузнецовым преступлений, за которые он осужден, подтверждается не только показаниями Ермакова на предварительном следствии о совместном с Кузнецовым нападении на Ш. и хищении у нее самогона, а также об удушении Кузнецовым потерпевшей, но и другими доказательствами.

Из показаний самого Кузнецова, данных в ходе дополнительного расследования дела, усматривается, что он и Ермаков избили потерпевшую с целью завладения самогоном. Такие же показания он дал и в судебном заседании. На предварительном следствии он неоднократно давал показания об удушении им с помощью веревки потерпевшей.

Свидетель К. (... осужденного Кузнецова) показал, что, возвратившись домой, сын сказал, что они убили Ш.

Показаниям Кузнецова о совершении преступлений соответствуют результаты осмотра места преступления, судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.

Оснований не доверять показаниям Ермакова не имеется, так как они подтверждаются другими приведенными выше доказательствами. По заключению комиссии экспертов-психиатров, в отношении

инкриминируемого ему деяния Ермакова следует считать вменяемым, а обнаруженные у него отдаленные последствия перенесенной в детстве черепно-мозговой травмы не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Кузнецова. Предусмотренных законом оснований для исключения квалификации его действий, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кузнецову назначено с учетом требований закона. Принимая во внимание тяжесть содеянного, Судебная коллегия не считает возможным смягчить наказание в связи с изменением квалификации действий Кузнецова по ст. 102 УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Пензенского областного суда от 9 декабря 1997 года в отношении осужденного Кузнецова В.В. изменить, исключив квалификацию его действий по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Рудаков С.В.

Сергеев А.А.