Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 29-Д04-6 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о наличии у осужденного непогашенной судимости, рецидива преступлений, а также исключил назначение меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 29-Д04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года надзорную жалобу осужденного Власова Б.Е. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2000 года, которым

Власов Б.Е.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, и на постановление президиума Пензенского областного суда от 21 ноября 2003 года, которым жалоба Власова на указанный приговор оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Власов осужден за то, что в процессе ссоры, перешедшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью лишения жизни нанес 9 ударов ножом по телу А., от которых последний скончался на месте.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Барилова И.В. полагавшего необходимым постановление президиума отменить, а приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Власов ставит вопрос об отмене постановления президиума Пензенского областного суда и об изменении приговора суда. Обосновывая свои доводы, он указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления президиума указано об изменении приговора - исключение указания о наличии в его действиях рецидива преступления. Однако в резолютивной части постановления приговор оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Также ставится вопрос об исключении принудительного лечения назначенного Власову на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Власова, судебная коллегия находит постановление президиума Пензенского областного суда от 21 ноября 2003 года в отношении Власова подлежащим изменению, а приговор Пензенского районного суда от 16 ноября 2000 года в отношении него подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления президиума Пензенского областного суда от 21 ноября 2003 года указано, что приговор подлежит изменению и необходимо исключить из приговора указания о наличии в действиях Власова рецидива преступления.

Однако в резолютивной части постановления приговор оставлен без изменения.

Поэтому, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, оно не соответствует требованиям ст. 408 УПК РФ и подлежит отмене.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции закона от 30.12.2001 года) хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, и не могла повлечь уголовной ответственности.

Как видно из приговора от 4 августа 1995 года, Власов осужден по ст. 144 ч. 1 УК РФ за кражу, стоимость которого не превышает сумму мелкого хищения.

Следовательно, в его действиях нет состава преступления и поэтому Власов считается не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступления. Поэтому из приговора подлежат исключению указания о наличии у Власова непогашенной судимости и рецидива преступлений.

Также в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года подлежит исключению из приговора указание о применении к Власову на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ принудительного лечения от алкоголизма.

Несмотря на изменения, которые необходимо внести в приговор суда в отношении Власова, его жалоба в части смягчения наказания подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянному Власовым и данным о его личности.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Пензенского областного суда от 21 ноября 2003 года в отношении Власова Б.Е. отменить.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2000 года о нем изменить, исключить из приговора указание о наличии у Власова непогашенной судимости, рецидива преступлений и применения к нему принудительного лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Власова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

М.М. Магомедов