Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 29-Д05-7 Поскольку в период совершения осужденным преступных деяний совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых виновный не был осужден, действия осужденного за вымогательство следует квалифицировать одной нормой уголовного закона, а приговор - изменить

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 29-Д05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грицких И.И.,

судей Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нестерова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2003 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления президиума областного суда, мотивы надзорной жалобы осужденного Нестерова В.А., а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшую необходимым надзорную жалобу осужденного Нестерова В.А. удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2003 года

Нестеров В.А., судимый 18 февраля 1994 года по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 1998 года условно-досрочно на один год 7 месяцев 14 дней, -

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на три года четыре месяца,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ на четыре года,

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на пять лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года,

по ч. 1 ст. 240 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Нестерову В.А. назначено в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Нестерова В.А. и М. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно; с Нестерова В.А. в возмещение материального ущерба в пользу Ж. ... рублей, в пользу ОАО ... в лице Железнодорожного филиала ... рублей.

В действиях Нестерова признано наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором суда Нестеров признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

14 августа 2001 года М. осужденный по настоящему делу, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения способствовал вовлечению С. в занятие проституцией путем применения насилия. Последняя обещала прийти на следующий день, чтобы уточнить условия ее работы проституткой.

15 августа 2001 года примерно в 21 час, не дождавшись прихода С., которая не собиралась заниматься проституцией, Нестеров В.А. и Е., способствовавший в совершении преступления по вовлечению в занятие проституцией путем применения насилия и угрозы его применения, а также неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, ворвались в квартиру ..., где проживала С., Н. ударил последнюю кулаком в лицо, после чего Е. и неустановленное лицо избили ее, наносили удары руками и ногами, причинили побои. Во время избиения потерпевшей Нестеров В.А. оторвал шнур телефона, чтобы С. или кто-либо из членов ее семьи не смогли сообщить о происходящем в милицию. Затем Нестеров и другие с ним лица завладели документами С., объяснив, что документы ими взяты в залог, чтобы она от них никуда не делась. На следующий день Нестеров позвонил С. по телефону, спросил, когда она приедет к ним.

Поняв, что эта группа не оставит ее в покое, С. обратилась с заявлением в милицию. Действия Нестерова по вовлечению потерпевшей в занятие проституцией были пресечены сотрудниками УБОП ...

Во второй половине августа 2001 года, зная о признанных судом долговых обязательств Г. перед Ф. в размере ... рублей, с которыми она была не согласна, вопреки установленному судебному порядку оспаривания размера долга и его погашения, Нестеров с другими лицами - Д., Е. и М. незаконно лишили Ф. свободы, не связанной с его похищением, после чего С. и Д., подстрекаемые М., совершили в отношении потерпевшего самоуправные действия с применением насилия и угрозой его применения.

Так, 24 августа 2001 года примерно в 8 часов 30 минут Нестеров с другими лицами по ранее намеченному плану на автомашине под управлением Нестерова приехали к гаражам ГСК ..., куда по ранее достигнутой договоренности подошел М. Около 9 часов 30 минут к гаражам пришел Ф. Преследуя цель незаконного лишения Ф. свободы, не связанного с его похищением, М., Д. и Е. подошли к нему, предложили поехать с ними для разговора. Почувствовав опасность, Ф. отказался, попытался убежать. М. и Д. догнали его, вводя Ф. в заблуждение и обманывая его с целью облегчения совершения преступления, представились сотрудниками милиции, подвели к стоявшей неподалеку автомашине "...", где их ожидали Нестеров и Е., которые поддерживая действия, направленные на незаконное лишение Ф свободы без его похищения, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивали невозможность потерпевшему скрыться. Посадив Ф. в машину, все они поехали в центр ... Возле торгового центра ... Нестеров остановил автомашину. Е. и М. вышли из нее. Екимов стал звонить по телефону-автомату М., чтобы сообщить, что Ф. у них и получить указания о дальнейших действиях, однако дозвониться до него не смог. Е. остался разыскивать М., а Нестеров, Д. и М. с Ф., который был лишен ими свободы передвижения в пространстве и времени, а также выбора места нахождения, поехали на насосную станцию ... Туда же примерно через 4 часа приехали Е. и С. До этого последнему М. передал образец текста расписки, лишающей Ф. права на получение от Г. ... рублей, а также бутылку водки для приведения потерпевшего в состояние алкогольного опьянения. С. действуя самоуправно, стал заставлять Ф. написать расписку о, якобы, полученном долге от Г. в размере ... рублей, а когда тот отказался писать расписку, Д. накинул Ф. на шею кожаный ремень, начал его затягивать, причинив ему на шее кровоподтеки. Не имея возможности противостоять оказываемому на него насилию, желая предотвратить применение к нему дополнительного насилия, Ф. написал пять расписок о, якобы, получении им от Г. ... рублей.

Желая окончательно подавить волю потерпевшего, Д. вновь накинул на него ремень, стал затягивать его у него на шее, причинив кровоподтеки, пока его вновь не остановил С. Под давлением осужденных Ф. выпил около ... граммов спиртного. Через некоторое время от причиненных повреждений и выпитого спиртного Ф. пришел в бессознательное состояние.

После этого Нестеров и другие указанные в приговоре лица, действуя по ранее намеченному плану, вывезли Ф., находившегося в бессознательном состоянии, на открытый участок местности недалеко от ..., где оставили.

Как изложено в приговоре, Нестеров В.А., не имея соответствующего разрешения на хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, примерно до апреля 2001 года незаконно хранил обрез одноствольного охотничьего ружья ... 16 калибра модели ... и два патрона к нему, признанные заключением эксперта огнестрельным оружием и боеприпасами, по месту своей работы - в помещении фирмы ...". В начале апреля 2001 года Нестеров, незаконно, не имея соответствующего разрешения на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, сбыл обрез одноствольного охотничьего ружья и два патрона к нему.

18 августа 2001 года Нестеров с С., К., Д. и Е. на автомашине "..." приехали к ДК ... Туда же по договоренности с М. пришел Ф., а затем подъехала мать последнего - Ф.

Нестеров с указанными в приговоре лицами, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по достижению общей цели, направленной на незаконное обогащение путем предъявления незаконного требования передачи имущества, используя малозначительный повод, что Ф. работавший охранником садоводческих товариществ, сообщил о совершенной Л. с дач краже цветного металла в ... РОВД, высказывая угрозы применения насилия, вымогал у Ф. ... тысяч рублей. Нестеров и другие лица своим присутствием и поведением, демонстрируя перед Ф. свою решимость, направленную на незаконное получение денег, обеспечивали численное превосходство, окружив потерпевших, лишали их возможности оказать какое-либо сопротивление и покинуть место конфликта.

Указав, что Ф. пытается воспрепятствовать их незаконным действиям, Нестеров и названные в приговоре лица потребовали от потерпевших заплатить им еще ... рублей за "беспокойство".

Принимая угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф. и Ф. передали Нестерову и другим с ним лицам частями ... рублей.

3 сентября 2001 года, встретив С. с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, пригласил его в квартиру ... Находясь в этой квартире, с целью наживы, используя отмеченный в приговоре предлог, высказывая угрозы распространения сведений, позорящих С. Нестеров, С. и Д., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, требовали с потерпевшего передачи им рублей. Реально опасаясь осуществления угроз распространения о нем позорящих его сведений, С. со своей матерью - К. 3 сентября 2001 года примерно в 22 часа передали Д. ... США, что составляло ... копеек, которые последний с Нестеровым и С. присвоили. После этого эти осужденные потребовали от С. передачи оставшихся ... рублей.

В тот же день потерпевшие обратились с заявлением о вымогательстве в УБОП ... и осужденные на другое утро были задержаны.

Около 6 часов 28 августа 2001 года Нестеров, находясь в квартире ... воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры - Ж. спит, тайно похитил принадлежавшие ей вещи - видеоплейер, золотые изделия, деньги, всего похитил имущества на ... рублей.

Судом первой инстанции действия Нестерова квалифицированы: как вовлечение С. в занятие проституцией путем применения насилия и угрозы применения насилия; как совершившего незаконное лишение свободы Ф. не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; как совершившего в отношении Ф. и С. вымогательства группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; как совершившего тайное хищение имущества Ж. неоднократно; как совершившего незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья и боеприпасов к нему.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 января 2004 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2003 года в отношении Нестерова В.А. изменен, его действия с ч. 1 ст. 240 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы, его же действия по каждому эпизоду вымогательства в отношении Ф. и С. постановлено квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание по каждому из них по четыре года шесть месяцев лишения свободы, его действия по краже у Ж. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства в отношении Ф. и по эпизоду вымогательства в отношении С. ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Нестерову назначено в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении Нестерова В.А. оставлен без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора осужденный Нестеров указывает, что его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ следовало президиуму Пензенского областного суда квалифицировать в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, срок наказания назначить в пределах санкции статьи, который должен быть ниже двух лет лишения свободы. По его мнению, ст. 222 ч. 1 УК РФ следует исключить, так как законом от 8 декабря 2003 года ношение и хранение гладкоствольного оружия из данной статьи исключено. Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ должно быть назначено не более 2 лет 3 месяцев лишения свободы. По п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание не может быть назначено по каждому эпизоду в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, так как это противоречит ст. 10 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Нестерова, судебная коллегия его надзорную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Нестерова (с учетом внесенных президиумом Пензенского областного суда в приговор изменений) в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доказанность его вины в совершении преступлений, установленных приговором с учетом внесенных в него президиумом областного суда изменений, осужденный Нестеров в своей надзорной жалобе не оспаривает.

Приговором суда Нестеров признан виновным и осужден за кражу имущества Ж. на ... рублей. Его действия в этой части судом первой инстанции были квалифицированы по признаку совершения этого преступления неоднократно. Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 16 УК РФ, предусматривавшая неоднократность преступлений, признана утратившей силу. В статье 158 УК РФ в редакции этого закона квалифицирующий признак - совершение преступления неоднократно не предусмотрен. Исходя из санкций части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 31 октября 2002 года и от 8 декабря 2003 года, нельзя признать, что новый закон улучшил положение Нестерова. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ президиум Пензенского областного суда по эпизоду кражи имущества Ж. действия Нестерова квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года.

Не соглашаться с таким решением президиума оснований не имеется.

По этому уголовному закону наказание Нестерову президиумом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерно содеянному; оно чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с изложенным доводы Нестерова в жалобе о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, о назначении ему по этому закону наказания ниже двух лет лишения свободы нельзя признать обоснованными.

Утверждения Нестерова об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ на законе не основаны.

Уголовным законом в редакции от 8 декабря 2003 года и от 21 июля 2004 года исключена уголовная ответственность за хранение и сбыт без соответствующего разрешения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, однако Нестеров признан виновным и осужден за незаконные хранение и сбыт обреза одноствольного охотничьего ружья, переделанного из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра самодельным способом путем укорочения ствола и отделения приклада, который относится по заключению экспертов к огнестрельному оружию, и боеприпасов к нему. Такая переделка охотничьего ружья повлекла за собой изменение его параметров, утрату его первоначальных свойств, особенностей ношения и хранения. К этому обрезу, как установлено приговором, Нестеров незаконно хранил боеприпасы и сбыл их. В соответствии с Федеральным законом РФ "Об оружии" данный обрез к гражданскому гладкоствольному оружию, предусмотренному диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не относится.

В связи с изложенным незаконные хранение и сбыт обреза и боеприпасов к нему, установленных приговором, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений Нестеров осужден за покушение на вовлечение С. в занятие проституцией путем применения насилия и угрозы его применения. Его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, президиумом квалифицированы верно.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 240 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Назначение Нестерову по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ президиумом Пензенского областного суда наказания в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы нарушением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ не является.

В данном случае положения ст. 62 УК РФ в отношении Нестерова неприменимы, поскольку наличие в его действиях опасного рецидива суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, ибо судимость у него по приговору от 18 февраля 1994 года на момент совершения преступлений по настоящему делу не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года за вовлечение в занятие проституцией с применением насилия или с угрозой его применения предусмотрена уголовная ответственность п. "а" ч. 2 ст. 240 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Следовательно, этим законом преступность деяния, совершенного Нестеровым в отношении С. не устранена, наказание за это деяние не смягчено, иным образом положение Нестерова не улучшено, а потому он в отношении него не имеет обратной силы.

Ссылки Нестерова в жалобе на то, что наказание ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ должно быть не более двух лет трех месяцев лишения свободы, несостоятельны.

Между тем, действия Нестерова президиум областного суда квалифицировал по каждому эпизоду вымогательства - от 18 августа 2001 года в отношении Ф. и от 3 сентября 2001 года в отношении С. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначил наказание по каждому из них по четыре года шесть месяцев лишения свободы, а также и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, нарушив, тем самым, требования ст.ст. 9, 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Нестеровым преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Нестеровым преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновному наказание по одной статье уголовного закона.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ признана утратившей силу, а в ст. 17 УК РФ внесены изменения. Согласно ст. 17 УК РФ в новой редакции совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением указанных в этой норме закона случаев. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, при совершении лицом нескольких преступлений, в том числе предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений срок или размер наказания увеличивается, что ухудшает положение лица, совершившего преступления до издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Обратную силу, как предусмотрено ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Новый уголовный закон не улучшил в указанной выше части положение Нестерова, а потому президиум областного суда не вправе был применять его и квалифицировать действия Нестерова отдельно по каждому эпизоду вымогательства, что повлекло назначение ему наказания за каждый из этих эпизодов его преступной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Нестерова по эпизодам обвинения, связанным с совершением им вымогательства в отношении Ф. и С., квалифицировать по одной ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Наказание ему по этому уголовному закону судебная коллегия назначает с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных приговором суда обстоятельств.

С учетом этого изменения, вносимого в постановление президиума областного суда, судебная коллегия находит необходимым назначенное Нестерову наказание по совокупности преступлений смягчить до шести лет двух месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Нестерова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2003 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Нестерова В.А. изменить:

действия Нестерова В.А., квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов обвинения - от 18 августа 2001 года в отношении Ф. и от 3 сентября 2001 года в отношении С. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицировать по этим эпизодам обвинения по одной ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 240 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову В.А. наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные решения в отношении Нестерова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Грицких И.И.

Судьи

Рудаков С.В.

Сергеев А.А.