Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 29-О03-15СП Из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также применение к осужденным принудительного лечения от алкоголизма, поскольку применение таких мер исключено из уголовного законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 29-О03-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. на приговор суда присяжных Пензенского областного суда от 11 июля 2003 года, которым

Артамошкин В.В., ранее судимый 23 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден с применением ст. 65 УК РФ:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2002 года и на основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору и к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а", 99 ч. 2 УК РФ Артамошкину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Игонин О.В., ранее судимый 13 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2001 года и (на основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание (по этому приговору и к отбыванию назначено 10 лет лишения) свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества:

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а", 99 ч. 2 УК РФ Игонину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Игонина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, приведя в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Артамошкин и Игонин, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 17 ноября 2002 года ... между 16 и 18 часами по договоренности с Игониным проникли в квартиру Ш. с целью хищения телевизора, а Когда Ш. вышла из спальни и потребовала покинуть ее помещение, Артамошкин нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ей тяжкий вред здоровью, затем взял в квартире нож, которым нанес удар в шею потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью. Когда Ш. упала, Игонин нанес ей не менее двух ударов ногами в область грудной клетки, причинив средний вред здоровью. От массивной кровопотери Ш. скончалась, а Артамошкин и Игонин завладели ее телевизором и скрылись.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Артамошкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, применении к нему и Игонину недозволенных методов ведения следствия и в принятии судом недопустимых доказательств, односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. В дополнении к жалобе указывает, что судом отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей У. и Т., которые видели, как продавали вещи Ш. 18 ноября 2002 года. Указывает, что не совершал убийства потерпевшей, судья необоснованно взял за основу показания свидетеля П., данные ей в процессе расследования дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Игонин оговорил его, о чем он показал в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. Не согласен с характеристикой на него и применением к нему лечения от алкоголизма. Указывает, что председательствующий не давал ему возможности высказаться в присутствии присяжных заседателей о ходатайствах, удаляя присяжных в совещательную комнату. Считает, что председательствующий незаконно прерывал его последнее слово, не дав возможности высказать свою точку зрения. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания.

- осужденный Игонин, не соглашаясь с приговором, указывает на необъективность обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, которые совещались всего 40 минут. Считает, что судом исследовались недопустимые доказательства, полученные в результате применения физических и моральных мер воздействия на него и свидетелей. Суд не принял во внимание посещение квартиры потерпевшей другими лицами. При составлении вопросного листа необоснованно указано об обвинении его по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Считает неправильным присоединение ему наказания по приговору от 13 июля 2001 года. Просит приговор суда отменить и правильно квалифицировать его действия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая, указывая на законность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденных о том, что показания в процессе расследования дела ими давались в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.

Из дела видно, что прокуратурой ... также поверялись эти доводы и не нашли подтверждения, в связи с чем постановлением от 5 июня 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Артамошкина, а от 26 июня 2003 года по заявлению осужденного Игонина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия (т. 3 л.д. 78-81, 83-84).

Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.

Из дела видно, что в вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. При составлении вопросного листа, в соответствии со ст. 338 УПК РФ Артамошкину и Игонину и их адвокатам предоставлялось право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, однако каких-либо замечаний и предложений от них не поступило (т. 3 л.д. 100-101, 181-182). Поэтому доводы жалобы об этом неосновательны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Артамошкина и Игонина на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из приговора в отношении Артамошкина и Игонина подлежит исключению назначенное им дополнительное наказание по ст. 162 УК РФ в виде конфискации имущества, а Артамошкину, кроме того, и по ст. 69 ч. 4 УК РФ, поскольку такое наказание исключено из ст. 162 УК РФ. На основании этого же закона подлежит исключению применение к осужденным принудительного лечения от алкоголизма, поскольку применение таких мер исключено из Уголовного кодекса. Поскольку Артамошкин и Игонин ранее были осуждены к условному наказанию, а согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 08.12.03 г.) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений. Подлежит исключению и указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В связи исключением особо опасного рецидива у Артамошкина подлежит изменению и вид исправительной колонии - строгий, вместо особого в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что осужденные Артамошкин и Игонин являются вменяемыми. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поэтому доводы жалоб об этом также неосновательны.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3, л.д. 94-98, 182).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что преступлений они не совершали, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона (ст. 347 ч. 4 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Председательствующий действительно прерывал Артамошкина в его последнем слове, поскольку Артамошкин высказывался относительно недопустимости его показаний, данных в период расследования дела. Однако в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ председательствующий обязан был прервать подсудимого и разъяснить присяжным заседателям о непринятии ими к сведению этих высказываний, как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства, в том числе и снисхождение высказанное присяжными заседателями Артамошкину. При назначении наказания Артамошкину и Игонину суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённых. Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пензенского областного суда от 11 июля 2003 года в отношении Артамошкина В.В. и Игонина О.В. изменить. Исключить из приговора: в отношении Артамошкина и Игонина назначенное им дополнительное наказание по ст.ст. 162, 70, а Артамошкину, кроме того, и по ст. 69 ч. 4 УК РФ, в виде конфискации имущества; применение к Артамошкину и Игонину принудительного лечения от алкоголизма; указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений; отягчающее наказание Артамошкина и Игонина обстоятельство - рецидив преступлений. Местом отбытия наказания Артамошкину назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.