Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 29-О04-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 29-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 г. кассационные жалобы осужденных Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. на приговор Пензенского областного суда от 29 апреля 2004 года, которым

Власов А.Н., ранее судимый 12 октября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено по совокупности преступлений 23 года лишения свободы;

на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Власову А.Н. назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Соловьева Е.В., ...,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать:

в пользу М. солидарно с Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. ... рублей в возмещение ущерба от хищения денег, с Власова А.Н. ... рубля ... копейку, с Соловьевой Е.В. ... рублей в возмещение ущерба, с Власова А.Н. ... рублей и с Соловьевой Е.В. ... рублей компенсации морального вреда;

в пользу Т. солидарно с Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. ... рублей в возмещение ущерба, с Власова А.Н. ... рублей, с Соловьевой Е.В. ... рублей компенсации морального вреда.

Власов А.Н. и Соловьева Е.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета в качестве оружия, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего М., ... по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

Власов А.Н. также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего М. без цели хищения с применением насилия, опасного для его жизни.

Преступления совершены 23 и 26 сентября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Власов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Соловьева Е.В. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов А.Н. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. После его задержания сотрудниками РУБОПа он был избит с целью понуждения к написанию явки с повинной, что он и сделал под их диктовку. Перед допросом в качестве подозреваемого он перерезал себе вены, но факт оказания ему медицинской помощи в ИВС не был зарегистрирован. На следствии нарушалось его право на защиту, ему предоставлялись дежурные адвокаты, которые ненадлежаще исполняли свои обязанности. Судом необоснованно отвергнуты его доводы о недозволенных методах ведения следствия, а его правдивые показания в суде не получили должной оценки. Приговор постановлен по неисследованным материалам дела, при недоказанности его вины, по сфабрикованному делу, за что соответствующие лица не понесли ответственности. По эпизоду нападения на потерпевшего Т. у него не было сговора с Соловьевой, которая не знала о наличии у него ножа и его встрече с М., его разговора с таксистом она слышать не могла. Деньгами потерпевшего Соловьева не завладевала, а лишь по его требованию пересчитала их, в избиении потерпевшего не участвовала, но суд не дал оценки непоследовательным показаниям потерпевшего на следствии и в суде. Соловьева по данному эпизоду участия в разбое не принимала и осуждена необоснованно. К убийству потерпевшего М. его склонила жена последнего за супружескую неверность, пообещав доплатить ... рублей, поэтому деньги потерпевшего его не интересовали. Соловьева оказалась в машине вместе с М., но он не стал выяснять обстоятельства их встречи, а деньги потерпевшего он взял потому, что после убийства они ему уже были не нужны. Соловьева участия в изъятии имущества не принимала, а лишь светила ему фонарем, обстоятельства нахождения с потерпевшим рассказала ему позднее. Он оговорил ее на следствии под воздействием работников милиции. Их доводы судом были необоснованно отвергнуты, не дано оценки действиям и роли М. в подготовке убийства мужа. Считает необоснованными выводы в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебное заседание проводилось, несмотря на его плохое состояние здоровья, чем нарушены его права. По ст. 166 ч. 4 УК РФ он осужден незаконно, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и, с учетом доводов его жалобы, снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соловьева Е.В. указывает, что по эпизоду разбойного нападения на Т. предварительного сговора с Власовым у нее не было, о его намерениях она узнала уже после нападения на потерпевшего, показания на следствии ею даны в результате применения к ней физического и психического насилия, под диктовку работников милиции. О наличии у Власова ножа она не знала, потерпевший Т. не мог пояснить, кто у него изымал деньги, которые он фактически отдал по требованию Власова, она к этому не причастна. При осуждении ее по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание назначено чрезмерно суровым, взыскание компенсации морального вреда произведено без учета ее собственных действий, а сумма иска в возмещение материального ущерба в пользу Т. завышена.

Сговора с Власовым на разбой и убийство М. у нее также не имелось, он оговорил ее под воздействием работников милиции, их встреча в этом месте была случайной, а убийство потерпевшего было неожиданным для нее, и она полагала, что Власов сделал это на почве ревности. В завладении деньгами потерпевшего она приняла участие после его убийства, по требованию Власова. Не принята во внимание ее помощь в раскрытии преступления в отношении М., что давало основание для применения ст. 61 УК РФ. Не согласна со взысканием в пользу М. компенсации морального вреда и расходов за участие в деле адвоката в качестве представителя потерпевшей. Незаконными считает действия суда, разгласившего интимные стороны ее жизни. Указывает на неправильность квалификации ее действий и чрезмерную суровость наказания. Просит приговор изменить и снизить ей наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Смирнов С.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Власова и Соловьевой основаны на изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Соловьева Е.В., не признав себя виновной, и Власов А.Н., признав себя виновным частично, в судебном заседании дали показания, имеющие по делу доказательственное значение.

Из показаний осужденной Соловьевой Е.В. следует, что 23 сентября 2003 года около часа ночи она возвращалась с Власовым домой на такси - автомобиле ... Сидевший на заднем сиденье Власов неожиданно схватил водителя за шею, приставил к его горлу нож и потребовал деньги, которые водитель достал из карманов куртки и бросил на заднее сиденье, а она взяла их по требованию Власова, сама водителя не обыскивала и рацию у него не вырывала. Водитель вырвался от Власова и выбежал из машины, но Власов догнал его, и они стали бороться, после чего она и Власов убежали. Всего потерпевший отдал им около ... рублей. О наличии у Власова ножа она не знала. 26 сентября 2003 года в 19 часов она поехала на трассу для занятия проституцией в районе автозаправки, о чем Власов не знал. Когда она находилась в потерпевшим М. в его автомашине, неожиданно разбилось стекло в дверце водителя, и неизвестно откуда появившийся Власов стал наносить М. удары молотком по голове, а она вышла из машины и села сзади нее. М. выскочил из машины и стал убегать, Власов догнал его, слышала шум борьбы, после чего стало тихо, при этом она к ним не подходила и ударов М. не наносила. Затем Власов велел ей сесть в машину М. на которой они приехали на ..., где власов обыскал машину в поисках денег, но ничего не нашел и предложил вернуться к месту убийства, что они и сделали на той же автомашине. Власов осмотрел труп и ничего не обнаружил, а она в куртке потерпевшего нашла портмоне, пачку ... купюр, сотовый телефон, при этом последний по указанию Власова положила себе в сумку, а портмоне и деньги отдала Власову, после чего на автомашине потерпевшего приехали на ул. ..., где оставили автомашину, деньги потратили на личные нужды, а сотовый телефон она продала за ... рублей.

Из показаний Власова А.Н. усматривается, что сговора с Соловьевой на разбойное нападение на таксиста не было. Возвращаясь ночью 23 сентября 2003 года с Соловьевой на такси, он совершил нападение на водителя, обхватил его сзади за шею, приставил к горлу нож и потребовал деньги, и потерпевший отдал ему около ... рублей. В этот же вечер до нападения на таксиста он встречался с потерпевшей М., которая предложила ему убить ее мужа за ... рублей, на что он согласился.

Убийство М. он совершил 26 сентября 2003 года в присутствии М., которая стояла рядом и приказывала ему делать это, поэтому он и наносил потерпевшему удары молотком. Одновременно показал, что не помнит, как приехал на место убийства и уехал оттуда и присутствовала ли при убийстве Соловьева.

В порядке устранения и оценки противоречий в показаниях осужденных Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. в судебном заседании были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Власова А.Н. в качестве обвиняемого, допрошенного с участием адвоката, усматривается, что в ночь на 24 сентября 2003 года он и Соловьева совершили нападение на таксиста, при этом он приставил нож к его горлу, а Соловьева забрала у потерпевшего деньги в сумме около ... рублей (т. 2 л.д. 39-42).

Из этих же его показаний следует, что вечером 26 сентября 2003 года Соловьева предложила ему поехать к АЗС на трассе "...", где она занималась проституцией, и напасть на ее клиента с целью завладения деньгами. Согласно договоренности Соловьева с клиентом должна была заехать в кусты и подать ему сигнал о наличии у клиента денег под предлогом выйти в туалет. Он, Власов, должен был подойти, убить клиента и забрать у него деньги. Для убийства клиента он взял из дома молоток, и вместе с Соловьевой они приехали в обусловленное место, где он остался ждать ее в кустах. Около 21 часа туда подъехала автомашина ..., из которой вышла Соловьева. Он подошел к машине, разбил стекло в водительской двери и стал наносить молотком удары по голове водителя, который стал бегать вокруг машины, а затем побежал в сторону города. Он догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов молотком по голове и телу, после чего между ними завязалась борьба, и молоток выпал у него. К ним подбежала Соловьева, схватила молоток и несколько раз ударила им потерпевшего по голове, отчего тот потерял сознание, после чего он взял молоток у Соловьевой, несколько раз ударил им потерпевшего по голове, и тот перестал шевелиться. Соловьева обыскала его, но денег не нашла, после чего они сели в машину, доехали до завода ..., где обыскали машину, но ничего ценного в ней не нашли. Соловьева утверждала о наличии у водителя денег и настояла вернуться на место убийства, где она осмотрела карманы куртки потерпевшего и нашла около ... рублей, которые отдала ему, и сотовый телефон, который оставила себе. После этого они уехали в г. ..., где на ул. ... он оставил машину (т. 2 л.д. 39-42).

Данные показания Власов А.Н. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием, где дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения убийства М. (т. 2 л.д. 12-21).

Данные показания Власова А.Н. в приговоре мотивированно признаны достоверными и допустимыми, как соответствующие другим доказательствам.

Из показаний Соловьевой Е.В. при допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката видно, что ночью 23 сентября 2003 года Власов предложил ей совершить нападение на таксиста и показал ей нож. Они остановили автомашину ... и попросили подвезти их, договорившись об оплате поездки. В пути водитель по просьбе Власова остановил машину, осужденный приставил к его горлу нож и потребовал деньги. Когда водитель стал доставать деньги, она схватила их, вырвала шнур рации и выбежала из машины. 26 сентября 2003 года Власов вновь предложил ей совершить нападение на таксиста, и она посоветовала сделать это на "точке" где она занималась проституцией, при этом обговорили план нападения на богатого клиента и распределили роли каждого. Они приехали в обусловленное место, где Власов остался в кустах ждать ее с клиентом, куда она подъехала с ранее незнакомым М. на его автомашине ..., с которым договорилась об оказании ему интимных услуг, за что он заплатил ей ... рублей, при этом она убедилась в наличии у него денег. Она вышла из машины, переговорила с Власовым и вновь вернулась в машину, где стала имитировать подготовку к интимной близости. В этот момент Власов напал на М. и ударами взятого из дома молотка по голове убил его, при этом во время борьбы она ударила потерпевшего ногой в промежность и столкнула его с Власова (т. 2 л.д. 146-149).

На очной ставке с Власовым Соловьева Е.В. подтвердила свои первоначальные показания о их предварительном сговоре о нападении на таксиста с применением имевшегося у Власова ножа с целью завладения деньгами потерпевшего (т. 2 л.д. 168-169).

Показания обоих осужденных получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что около часа ночи 23 сентября 2003 года во время работы на такси ранее незнакомые осужденные попросили довезти их до ..., он назвал цену, и они согласились. Власов сел на заднее сиденье сзади него, а рядом с осужденным села Соловьева. В пути следования по просьбе Власова он остановил машину, после чего Власов приставил к его горлу нож и потребовал деньги. Он достал из кармана мелкие купюры и передал назад. Соловьева пересчитала их, сказала, что денег мало, и достала у него из другого кармана крупные купюры, а Власов продолжал удерживать его рукой за шею, приставив нож к горлу. После завладения деньгами Власов велел ему вылезать из машины, убрав нож от горла. Он ударил Власова по руке с ножом, вывалился из машины и крикнул по рации о нападении, но Соловьева оборвала провод. На улице между ним и Власовым завязалась борьба, Соловьева стала помогать Власову, но ему удалось вырваться от ни. Он хотел вытащить ключ зажигания, но Власов ударил его в глаз и стал бить дверцей автомашины. Он стал кричать, и осужденные убежали, похитив у него ... рублей.

Достоверность показаний потерпевшего Т. в приговоре получила оценку и сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра автомашины потерпевшего Т. видно, что под водительским креслом был обнаружен кухонный нож, на сиденье водителя - оборванный манипулятор от радиостанции (т. 1 л.д. 42).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Т. установлены ушибы мягких тканей лица без объективных признаков телесных повреждений (т. 1 л.д. 323).

Факт обнаружения трупа М. с множественными телесными повреждениями головы подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибами вещества головного мозга и его разрушением. Всего на голове и других частях тела установлено не менее 48 повреждений от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (т. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра автомашины потерпевшего М., обнаруженной возле дома ..., у нее разбиты заднее стекло и стекло водительской дверцы; на поверхности капота, дверцах и крыльев обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 28, 77).

Из акта судебно-криминалистической экспертизы видно, что на одежде М. обнаружены микроволокна ткани общей родовой принадлежности с тканью одежды осужденного Власова А.Н., а на одежде последнего обнаружены микроволокна ткани общей родовой принадлежности с волокнами ткани одежды потерпевшего М. что не исключает нахождение их одежды в контакте друг с другом (т. 1 л.д. 235).

Свидетель С. показал, что он купил у осужденной Соловьевой Е.В. сотовый телефон "..." за ... рублей.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы обоих осужденных в жалобах об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойных нападений по обоим эпизодам преступлений и доводы осужденной Соловьевой о ее неосведомленности о наличии ножа у осужденного Власова при нападении на потерпевшего Т.

При наличии предварительного сговора и участия обоих осужденных в совершении нападений в качестве исполнителей не имеет правого значения характер совершенных действий каждым из них и то, кто и каким имуществом потерпевших завладел конкретно, поскольку оба соучастника преступлений несут ответственность за совокупность совершенных ими действий.

Доводы осужденного Власова в жалобе об убийстве потерпевшего М. им одним, не из корыстных побуждений, а по заказу его жены М., и о случайном нахождении на месте происшествия Соловьевой судом проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты ввиду их несостоятельности и явной надуманности, а факт завладения деньгами потерпевшего при участии в этом Соловьевой не оспаривается осужденным и в жалобе.

Доводы осужденных Власова и Соловьевой в кассационных жалобах о применении недозволенных методов ведения следствия, физического и психического насилия и недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку эти доводы в судебном заседании проверены с достаточной полнотой, подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Власова А.Н. по ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. "в" (в редакции от 13 июня 1996 года), 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и Соловьевой Е.В., по ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. "в" (в редакции от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы осужденного Власова в кассационной жалобе о выходе судом за пределы предъявленного обвинения при квалификации его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку суд по данной статье квалифицировал часть его действий, за которые он обвинялся по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть по более тяжкому уголовному закону, и переквалификация части его действий на менее тяжкий уголовный закон не ухудшает положения осужденного и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Психическое состояние обоих осужденных исследовано надлежащим образом, выводы судебно-психиатрических экспертиз являются полными, мотивированными, получили надлежащую оценку в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы Власова в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с нарушением процессуальных прав осужденных и их права на защиту, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, на что осужденные ссылаются в жалобах, фактически по делу не имеется.

Гражданские иски по возмещению материального и компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы Соловьевой, судом разрешены правильно и мотивированно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Наказание Власову и Соловьевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и снижения им наказания по изложенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Власова А.Н. и Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Сергеев А.А.

Степанов В.П.