Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 29-О04-19 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 29-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Ионенко А.Г. и адвоката Демина С.И. на приговор Пензенского областного суда от 13 августа 2004 года, которым

Ионенко А.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ионенко осужден за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Ионенко вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ионенко указывает о том, что у него не было умысла на убийство. Неприязни к сыну он не испытывал.

Считает, что причинил сыну телесные повреждения, находясь в стрессовом состоянии. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано о совершении им преступления в состоянии эмоционального напряжения, вызванного сильной психотравмирующей ситуацией, и которое оставлено судом без внимания.

Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя под влиянием работников милиции, согласившись с предложенной ими версией. Сам же он находился в шоке от случившегося.

Осужденный просит квалифицировать его действия по ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Просит учесть плохое состояние здоровья его матери и проявить к нему снисходительность.

Адвокат Демин также ставит вопрос о переквалификации действия Ионенко на ст. 107 ч. 1 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что его подзащитный на протяжении 17 лет из-за болезни сына проживал в длящейся психотравмирующей ситуации, постоянно испытывая нервные перегрузки.

Считая недоказанным умысел Ионенко на убийство потерпевшего, адвокат указывает, что его подзащитный не помнит обстоятельств, при которых он причинил сыну телесные повреждения.

Как считает адвокат, в судебном заседании не доказано, что Ионенко умышленно причинил сыну телесные повреждения.

Указывает, что в судебном заседании не оспаривались выводы судебно-психиатрической экспертизы, установившей нахождение Ионенко в длительной психотравмирующей ситуации, однако это судом не учтено.

По мнению адвоката суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей С. и Ч., которые предположили о возможности избиения его подзащитным своего сына.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ионенко в содеянном, кроме собственных показаний осужденного о том, что он мог нанести удары отверткой сыну, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ионенко и юридическая квалификация его действий являются правильными.

С доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий Ионенко на ст. 107 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Заключением стационарной комплексной судебно-нарколого-психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Ионенко в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, и не обнаруживает на период обследования его признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Из указанного заключения также следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении Ионенко в момент содеянного в состоянии физиологического аффекта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Ионенко на ст. 107 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с 1999 года после смерти жены, Ионенко один занимался уходом и содержанием сына, являющегося инвалидом детства по психическому заболеванию, страдающему олигофренией в стадии идиотии, который постоянно нуждался в уходе, должен был находиться под присмотром, ввиду неадекватного поведения.

И хотя по заключению экспертов Ионенко не признан находившимся в состоянии физиологического аффекта (ввиду отсутствия характерной 3 фазы динамики развития эмоциональных реакций), однако экспертами установлено, что в момент совершения правонарушения Ионенко находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, что в сочетании с личностными особенностями характера Ионенко, существенно ограничивало его сознание, осуществление и контроль произвольной регуляции поведения.

Выводы экспертов в этой части никакой оценки суда не получили и при назначении осужденному наказания учтены не были.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 13 августа 2004 года в отношении Ионенко А.Г. изменить, назначенное ему наказание смягчить до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Куменков А.В.