Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 29-О04-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 29-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Никулина Н.С., Горохова И.И. на приговор Пензенского областного суда от 2 сентября 2004 года, которым

Никулин Н.С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.04 года) на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Горохов И.И., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев,

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Никулина Н.С. и Горохова И.И. в пользу С. ... рублей в счет возмещения расходов на погребение в солидарном порядке и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с Никулина Н.С. - ... руб., с Горохова И.И. - ... руб.

В случае отсутствия у Никулина Н.С. и Горохова И.И. доходов и имущества обязанности по возмещению указанных сумм возложена на их законных представителей Н. и Ш.

Никулин Н.С. и Горохов И.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении группой лиц убийства Ш., сопряженного с разбоем.

Никулин Н.С., кроме того, осужден за разбойное нападение на У., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденных Никулина Н.С. и Горохова И.И., поддержавших доводы жалоб, законного представителя Н. о смягчении наказания Никулину Н.С., мнение прокурора Савинова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Никулин в кассационной жалобе указывает, что его действия квалифицированы неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда и взысканием судебных издержек.

Осужденный Горохов в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, заранее совершить преступление он не планировал, квалификация его действий является неправильной, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем и потерпевшей С представлены возражения на жалобы, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никулин пояснил, что они с Гороховым договорились проникнуть в квартиру Ш. с целью хищения имущества, с начала в квартиру залез Горохов, затем он, зайдя в квартиру, он увидел лежавшего на полу окровавленного Ш. и стоящего рядом с ним Горохова с ножом, который требовал показать, где спрятаны деньги; они с Гороховым стали искать деньги, но не нашли, после этого он взял у Горохова нож, нанес Ш. несколько ударов, перерезал ему горло, затем они с Гороховым ушли, при этом Горохов взял велосипед, через некоторое время на улице он увидел девушку, ткнул ее ножом в бок, потребовал сумочку, девушка стала кричать, он зажал ей рот, приставил нож к горлу, между ними завязалась борьба, девушка сумела убежать.

Осужденный Горохов пояснил, что, договорившись совершить хищение, он с Никулиным через окно проникли в квартиру Ш., увидев потерпевшего, он нанес ему несколько ударов ножом, потребовал сказать, где лежат деньги, однако тот ничего не сказал, тогда они с Никулиным стали искать деньги, но не нашли, тогда Никулин взял у него нож и пошел к потерпевшему, он видел, как Никулин перерезал горло Ш.; после этого они ушли, при этом он взял велосипед; через некоторое время они на улице встретили девушку, с ней стал бороться Никулин, девушка сумела вырваться и убежать.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей У., свидетелей В., В., К., О., Г., И., Л., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Ш. были нанесены множественные колото-резаные ранения, послужившие причиной его смерть; заключениями дактилоскопической, трасологической, судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно признано, что разбойное нападение осужденные совершили по предварительному сговору.

Из показаний Никулина и Горохова следует, что завладеть имуществом потерпевшего они договорились до проникновения в квартиру.

Поэтому доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора судебная коллегия отвергает.

Что касается осуждения Никулина и Горохова за убийство, то они признаны виновными в лишении жизни потерпевшего группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено и Никулин и Горохов, нанеся удары Ш. ножом, участвовали в его убийстве.

Правовая оценка действий Никулина и Горохова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Никулина, кроме того, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Доводы жалоб о неверной оценке действий осужденных судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, Горохов и Никулин с целью хищения имущества проникли в квартиру потерпевшего, при этом у Горохова был нож, о чем Никулину было известно; Горохов, обнаружив в квартире потерпевшего Ш. стал наносить ему удары ножом, требовал передачи денег, Никулин также требовал у Ш., чтобы он сообщил, где находятся деньги, наносил потерпевшему удары ножом. В результате ранений, причиненных осужденными, потерпевший Ш. скончался.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Никулина и Горохова не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

При назначении наказания суд принимал во внимание несовершеннолетний возраст осужденных, их явки с повинной.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск по делу, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, расходов на погребение, сумма процессуальных издержек определен правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 2 сентября 2004 года в отношении Никулина Н.С., Горохова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Грицких И.И.