Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 29-О04-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 29-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Грицких И.И. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2005 года кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденного Поспелова А.О. на приговор Пензенского областного суда от 7 октября 2004 года, которым

Поспелов А.О., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поспелова в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Поспелов признан виновным и осужден за убийство Т. совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах, 13 июня 2004 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает, что Поспелову было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства, сопряженного с изнасилованием, и в изнасиловании, совершенном с особой жестокостью. Считает, что в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, доказательства имеются. Полагает, что исключение этой статьи из обвинения осужденного является необоснованным.

Излагает, что она (Б.) - инвалид первой группы, нуждается в посторонней помощи. Поспелов убил ее единственную дочь, которая для нее была надеждой и опорой. Из-за переживаний умер отец дочери.

Просит "увеличить моральный ущерб и возместить материальный ущерб, выраженный в сумме ... рублей", приговор отменить, дело "вернуть на новое рассмотрение по первой инстанции".

В кассационной жалобе осужденный Поспелов находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым. С его точки зрения, суд не принял во внимание то, что мотивом его (Поспелова) поведения явилось оскорбительное поведение самой потерпевшей.

Излагает, что из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 18 июня 2004 года следует, что потерпевшая "что-то сказала ему оскорбительное, это вывело его из себя, после чего он не мог четко вспомнить свои действия". Эти его пояснения не опровергнуты. При проведении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз он указывал, что у него появились злость и ненависть, начал бить потерпевшую. Желание отомстить за оскорбление стало мотивом его поведения. Однако эти мотивы не были предметом обсуждения на следствии и в судебном заседании. После совершения преступления он находился в состоянии шока, что подтвердили свидетели В., М., З.

Он не склонен оправдывать свои действия и сомневаться в правильности их квалификации, но полагает, что в той ситуации есть доля вины самой потерпевшей.

Назначая наказание, суд признал обстоятельства, смягчающие наказание, однако определил его близко к предельному сроку, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не учел отмеченные им самим смягчающие обстоятельства.

При взыскании размера морального вреда суд не учел его (Поспелова) материальное положение, взыскал "фантастическую" сумму.

Просит назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы потерпевшей Б. и осужденного Поспелова, приведя мотивы, государственный обвинитель по делу Юматова З.А. оснований для отмены или изменения приговора и определения суда от 7 октября 2004 года в отношении Поспелова не усматривает, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Б. считает, что Поспелов не осознал и не раскаялся в содеянном, он заслуживает более сурового наказания, является опасным для общества, способен повторить деяния. Указывает, что она просит отменить приговор и назначить ему более суровое наказание, увеличить размеры морального и материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб потерпевшей и осужденного, судебная коллегия считает, что вина Поспелова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Сам факт убийства им потерпевшей Т. Поспелов в жалобе не оспаривает.

В судебном заседании Поспелов пояснил, что примерно в 24 часа в ночь на 13 июня 2004 года он зашел в бар ..., познакомился с В., а затем - с Т. и М. Через некоторое время предложил пойти в бар ..., расположенный ... на что те согласились, где они употребляли спиртные напитки, вели беседу, танцевали. Он танцевал с Т., которая сказала, что хочет его и по ее предложению, решив совершить половой акт, вышли из бара на улицу, прошли к кустам. Начали раздевать друг друга. В это время из-за угла подошли парни, которые выясняли между собой отношения. Т. отказалась вступать в половую связь. Он переспросил ее, спрашивал причину отказа, успокаивал, однако она говорила: "Нет". Сказала оскорбительные слова. Это "вывело" его "из себя". Он схватил Т. за шею, несколько минут душил. Она хрипела. Когда они оба упали на землю, решил ее убить. Схватил за волосы и ударял головой о землю, осколки бетона или кирпича, бил руками и дощечкой по голове и туловищу, потом душил. Вначале она дышала, но не шевелилась. В какой-то момент он понял, что Т. мертва, оставил ее и с места происшествия ушел.

Указал, что сдавливал горло Т. с силой. В ходе этих его действий погибшая оказывала руками сопротивление.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ночью на 13 июня 2004 года в баре ... он познакомился с Поспеловым, Т. и М., с которыми затем пришел в бар ..., где употребляли спиртное, танцевали. Поспелов танцевал с Т. Со стороны последней "развязного" поведения не наблюдалось. Вел себя в баре Поспелов нормально. При разговоре с ним Поспелов предлагал взять девушек на квартиру, а потом сказал, что уведет Л. и совершит с ней половой акт. На это он (В.) Поспелову ничего не говорил.

Вскоре после этого Поспелов и Т. из бара вышли, продолжительное время не возвращались. М. забеспокоилась, попросила его поискать Л. Он выходил на улицу, но А. и Л. не было.

В 4 часу вновь вышел на улицу. У входа увидел идущего ему навстречу Поспелова. Спросил его о девушке (Т.), на что осужденный ответил, что они поругались и та ушла домой, потом сказал, что она убежала. Рука и одежда у Поспелова были в крови. Объяснил ему, что его побили, а затем сказал, что это он дрался. Все это его (В.) насторожило. Стал опять выяснять у Поспелова местонахождение Т. Поспелов взял в гардеробе одежду, ударил его по ногам и побежал. Он (В.) погнался за Поспеловым, догнал у филармонии, скрутил ему руки, остановил "такси" и попросил вызвать работников милиции. Те, подъехав к ним, доставили их в РОВД, где он узнал, что Поспелов убил Т.

Виновность Поспелова в убийстве Т. установлена показаниями свидетелей М., З. данными протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2004 года, отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Т. были выявлены:

а) ушибленные раны в области лобного бугра справа, в областях лба, брови, переносья справа, в области лба справа, на верхнем веке слева, оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек в лобно-височной области слева с переходом на щеку, скуловую область, предушную область и ушную раковину, на фоне которого осаднение кожи и ушибленная рана соответственно лобно-височной области и две ушибленные раны соответственно наружной части левой скуловой области, ушибленная рана на противокозелке левой ушной раковины, ушибленная сквозная рана на нижней части большого завитка левой ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, ушибленная рана на верхней губе в средней части, ушибленные раны на переходной кайме верхней губы слева, на фоне кровоподтека соответственно переходной кайме и внутренней поверхности верхней губы, полосовидная прерывистая ссадина на нижней губе слева, кровоподтек в области подбородка справа с осаднением кожи, кровоподтек в затылочной области слева, которые носили прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти от не менее чем 19 ударных воздействий тупых твердых предметов;

б) сдавление и осаднение кожи полосовидной формы на передней поверхности шеи в средней и нижней части с переходом на наружные поверхности, переломы больших рогов подъязычной кости, которые имели признаки телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью и состояли в причинной связи с наступлением смерти;

в) кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча, имевший прижизненный характер, который образовался незадолго до наступления смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета;

г) ссадины с надрывами кожи на околососковом кружке выше и ниже соска справа, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов.

Смерть Т. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи, не более чем через несколько минут после сдавления шеи и развития механической асфиксии.

Во время причинения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Повреждений на одежде погибшей не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о совершении полового акта с Т. незадолго до наступления ее смерти, при исследовании трупа не обнаружено.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на ногтях с обеих рук Т., ее одежде, на одежде, часах Поспелова, на осколке стекла, двух кусках бетона, щепке, двух ветках дерева с места происшествия, мазках и тампонах с содержимым полости рта и влагалища погибшей была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Т. и исключается от Поспелова А.О.

В мазках и тампонах с содержимым полости рта и влагалища Т. сперма не выявлена. В смыве с полового члена Поспелова крови не обнаружено.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поспелова в умышленном причинении смерти Т.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать наличие у Поспелова умысла на убийство потерпевшей. Сам осужденный признал в судебном заседании, что действовал в отношении Т., применяя к ней насилие, с целью ее убийства. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Т. имеется прямая причинная связь.

Действия Поспелова по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, объективно.

По заключению судебной комплексной стационарной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы у Поспелова как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение Поспелова в период противоправных действий в ночь на 13 июня 2004 года не укладывается в синдром какого-либо психического расстройства психотического регистра (включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания), а укладывается в картину простого алкогольного опьянения с характерными для последнего особенностями поведения.

По заключению психолога, данным экспериментально-психологического исследования интеллектуальное развитие Поспелова соответствует норме, память, внимание у него не нарушены, мышление обычного темпа, операциональная сторона не изменена и т.п.

По заключению экспертов в той ситуации у Поспелова отсутствовало особое кратковременное эмоциональное состояние физиологического аффекта. Не выявлено и каких-либо иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Поспелова в то время, на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Поспелова экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на собранных по делу фактических данных, соответствуют материалам дела. Объективность выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения экспертов, личности осужденного, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Поспелов обоснованно признан вменяемым.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Поспелова в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как пояснил сам осужденный в судебном заседании, с потерпевшей он познакомился в ночь на 13 июня 2004 года. Ранее отношений с ней не имел. Насилия в отношении него Т. не применяла, не пыталась этого делать. Данных о том, что со стороны потерпевшей имело место тяжкое оскорбление Поспелова, материалами дела не установлено. Из пояснений Поспелова видно, что потерпевшая "что-то" сказала оскорбительное. Из материалов дела не следует, что Т. была инициатором конфликта.

Мотив действий Поспелова в отношении потерпевшей проверялся как на следствии, так и в судебном заседании, связанные с ним обстоятельства установлены и указаны в приговоре.

Показания свидетелей В., М., З. не противоречат выводам суда о совершении осужденным установленного приговором преступления, о виновности Поспелова в содеянном.

С доводами потерпевшей Б. о необоснованности решения суда в части обвинения Поспелова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 302 части 4 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях, такой приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Поспеловым изнасилования Т., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто.

По этим основаниям государственный обвинитель по делу отказался в судебном заседании от обвинения Поспелова по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, просил в этой части дело прекратить за отсутствием события преступления, действия Поспелова квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Наказание Поспелову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в жалобе, для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, как о том ставит вопрос потерпевшая Б., судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен судом в соответствии с законом.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденного Поспелова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 7 октября 2004 года в отношении Поспелова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Грицких И.И.

Говоров Ю.В.