Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 29-О04-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 29-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутов В.Н.,

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Колодина Б.А. и Алешина А.Н. на приговор Пензенского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым

Колодин Б.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алешин А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Колодина Б.А. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алешин и Колодин осуждены за разбой, умышленное убийство, завладение автомашиной без цели хищения, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Колодин и Алешин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Колодин, не оспаривая обоснованность осуждения его, просит учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие отягчающих обстоятельств, содействие органам следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном и снизить ему наказание, применив условия ст. 64 УК РФ;

осужденный Алешин просит о смягчении назначенного ему наказания.

Одновременно с этим утверждает, что в сговоре на разбой и убийство водителя не состоял, убийство потерпевшего не совершал. На предварительном следствии он себя оговорил с тем, чтобы "разделить" вину с Колодиным.

Обращает внимание на то, что от своих показаний на предварительном следствии он отказался и поэтому суд не мог брать их в основу приговора. Указывает, что его показания в судебном заседании о непричастности к разбою и убийству, подтвердил Колодин.

Его действия, связанные с выбрасыванием трупа, как сокрытие следов преступления, Алешин просит квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Колодина и Алешина в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Алешина и Колодина в содеянном и юридическая квалификация их действий является правильной.

Доводы Алешина о непричастности его к разбою и убийству потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в ходе предварительного следствия Колодин и Алешин, допрошенные в присутствии защитников, подтверждали свою причастность к убийству потерпевшего при разбойном нападении.

При этом они показывали о своих собственных действиях и о действиях друг друга, совершенных в отношении потерпевшего, а также об орудиях преступления, об обстоятельствах завладения имуществом убитого.

Эти показания Алешина и Колодина суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены другими доказательствами.

Так, в автомашине потерпевшего были обнаружены 2 ножа.

Выявленная на изъятых с автомашины ножах кровь, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является одинаковой по группе с кровью потерпевшего.

Колодин и Алешин показывали, что эти ножи они взяли из дома Алешина.

Мать Алешина подтвердила, что после 1 июня 2003 года она обнаружила отсутствие 2 ножей из набора.

Заключением трасологической экспертизы установлено что изъятые из автомашины Р. ножи, совпадают по всем признакам с ножами из набора ножей, имеющихся в квартире Алешина.

Свидетели С., Ф., Л. подтвердили, что от Колодина и Алешина им известно об убийстве водителя автомашины.

При этом, как показали свидетели Ф. и Л. - Колодин нанес удар потерпевшему в шею, а Алешин - удары в грудь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Р. выявлена колото-резаная рана в затылочной области, проникающая в позвоночный канал и две раны правой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Указанные обстоятельства соответствуют показаниям Колодина и Алешина на предварительном следствии о количестве и локализации нанесения ими ударов потерпевшему.

Факту изменения Колодиным и Алешиным показаний в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и доводы Колодина и Алешина о непричастности последнего к убийству потерпевшего, мотивировочно опровергнуты в приговоре.

Таким образом оснований к переквалификации действий Алешина на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Алешина, судебная коллегия не находит.

При назначении Колодину и Алешину наказания суд учел как степень общественной опасности содеянного ими, так, данных о их личности, роль каждого из них в содеянном.

Назначенное Алешину и Колодину наказание является обоснованным и справедливым и соответствует требованиям закона.

Оснований к смягчению Алешину и Колодину наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Колодина Б.А. и Алешина А.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.