Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 29-О04-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 29-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 г. кассационную жалобу осужденного Кузьмичева В.А. на приговор Пензенского областного суда от 13 февраля 2004 г., которым

Кузьмичев В.А., судимый 13 ноября 1989 года по ст.ст. 102 п.п. "а", "е", 144 ч. 1, 146 ч. 2 п.п. "б", "в", 206 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР к четырнадцати годам восьми месяцам лишения свободы, а с применением ст. 41 УК РСФСР пятнадцати годам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 1999 года по Указу Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "О помиловании", -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кузьмичеву назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьмичева в пользу П. в возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в доход государства процессуальные издержки ... рубля ... копейки.

Кузьмичев признан виновным и осужден за убийство П. в ходе ссоры с последним на почве неприязни к нему и за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ... регистрационный знак ... без цели его хищения, - совершенные 21 октября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Кузьмичев указывает, что с приговором он не согласен, находит его несправедливым, считает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон. Полагает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание.

Просит пересмотреть приговор в части указания суда о наличии у него опасного рецидива преступлений, назначить ему "меньший срок наказания".

В возражениях на жалобу потерпевшая П. и государственный обвинитель Аббясова Р.К., приведя мотивы, находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу Кузьмичева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в его жалобе, судебная коллегия считает, что вина Кузьмичева в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Кузьмичев пояснял в суде, что 21 октября 2003 года он употреблял спиртные напитки. Зашел к своей сожительнице Б. поругался с ней. После этого пошел к себе домой, где взял нож и, намереваясь попугать Б. вернулся к ней, но последняя закрылась в квартире и его к себе не пустила.

Тогда он направился в бар. По дороге увидел стоявшую у гаража автомашину П. подумал, что последний довезет его до центра поселка. Дождался П. Тот согласился подвезти его, поскольку ему нужно было ехать за молочными продуктами. Они доехали на автомашине под управлением П. до ларька. П. вышел за покупками, а он (Кузьмичев) оставался в машине.

По возвращении П. сел на водительское место, а он сидел на заднем сиденье. Попросил П. довезти его до бара "24 часа", но тот ответил, что до бара недалеко, он (Кузьмичев) дойдет сам. В связи с этим они поругались. П. развернувшись к нему боком между передними сиденьями, стал выталкивать его из салона автомашины. Разозлившись на П. за то, что последний отказал подвезти его до бара, он (Кузьмичев) вытащил из кармана своей одежды складной нож, разложил его и ударил им потерпевшего в верхнюю часть груди. П. повалился, у него (Кузьмичева) сорвалась рука, он провел ножом по шее П. Вытащил из-под тела потерпевшего руку с ножом, заметил на нем кровь.

После этого сел за руль автомашины и поехал. Куда ехал и зачем, не знает. При выезде ... заправил на АЗС бензином машину, там же купил спиртное, употреблял его. Направился на автомашине в сторону села ... Остановился в посадках для отправления естественной надобности. Увидев на заднем сиденье труп П. Решил от него избавиться. Вытащил его из машины и оставил в посадках.

Поехал домой, но по пути не справился с управлением, съехал в кювет, откуда из-за грязи и поломки рычага переключения передач выехать не смог. Машину оставил, рычаг выбросил неподалеку от неё. Пошел домой, где лег спать. На другой день он был задержан работниками милиции.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что днем 21 октября 203 года к ней приходил Кузьмичев. Затем он пришел к ней вечером, находился в состоянии опьянения. Боясь с его стороны агрессии, она с огорода зашла в квартиру. Кузьмичев направился к себе домой, высказывая угрозы в её адрес, говоря, что вернется. Через несколько минут действительно вернулся, стал стучать в дверь. Она успела закрыть дверь на замок. Кузьмичев что-то кричал, стучал ногами. Она выпрыгнула из квартиры в окно, от соседей позвонила в милицию, работники милиции прибыли через 10-15 минут, но Кузьмичева уже не было.

Около 2 часов ночи Кузьмичев вновь явился к ней. Дверь ему открывал её сын, который сказал осужденному, чтобы тот приходил днем и трезвый, после чего дверь закрыл. Со слов сына Кузьмичев был в крови.

Показания Б. подтверждаются пояснениями свидетелей Б., Р., Б., К.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что около 17 часов 21 октября 2003 года во дворе его дома к нему подходил Кузьмичев и спрашивал П. Он ответил ему, что тот, вероятно, еще не приехал. Через некоторое время приехал П. машину поставил у гаража. Он (Л.) пошел в свой сарай. Через 10-15 минут услышал, что П. завел двигатель своей машины; увидел, что П. и Кузьмичев на ней уехали. Кузьмичев сел на заднее сиденье.

Утром следующего дня он (Л.) узнал, что П. пропал. П. сказала, что к её мужу накануне кто-то приходил, он с ним уехал на машине и с тех пор не возвращался. Он этому удивился, так как видел, что П. уехал с Кузьмичевым, о чем и сообщил жене потерпевшего.

Придя на работу, один из водителей сказал ему, что видел автомашину ... красного цвета в кювете. Они поехали туда и обнаружили машину П. Рычаг переключения скоростей на ней отсутствовал. Они его нашли примерно в 40 метрах от машины. Переднее крыло, дверца машины были помяты. В салоне было много крови.

Потом был обнаружен труп П.

Указал, что в салоне машины находилось два ножа, один из которых принадлежал П. На другом ноже были заметны следы крови. Ключ от машины находился в замке зажигания, был сломан.

Свидетель З. в суде пояснила, что в тот день около 17 часов она видела Кузьмичева, который подошел к двери квартиры П. позвонил. Ему открыл П. и сказал, что оденется и они поедут. Кузьмичев сидел на скамейке во дворе дома и ожидал П.

Потом Кузьмичев и П. уехали на машине.

Свидетель Р. пояснила в суде, что примерно в17 часов 20-30 минут 21 октября 2003 года к ней в магазин заходил П. купил молочный продукт ... Где-то через несколько минут она обратила внимание на то, что через дорогу стояла автомашина П. На переднем сиденье никого не было. Кто-то находился на заднем сиденье, что-то делал, были видны движения.

В 17 часов 55 минут или в 18 часов она закрывала магазин, автомашина П. находилась на том же месте.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 21 октября 2003 года её сын - осужденный получил на работе расчет, пришел домой, взял складной нож и пошел к сожительнице Б. Последняя дверь ему не открыла и сын ушел в неизвестном ей (К.) направлении. Домой он вернулся около 2 часов ночи, лицо, руки, одежда у него были в крови. Кофту и ботинки она замочила в воде.

Из показаний свидетелей М., М., П. следует, что около 24 часов в кафе ... заходил Кузьмичев в нетрезвом состоянии, сделал заказ, покушал и ушел.

Вина Кузьмичева установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей П. свидетелей К., М., К., О. данными протоколов осмотров мест происшествия - обнаружения автомашины Панина и трупа потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. были выявлены: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением пластинок щитовидного хряща и пересечением сонной артерии слева и яремной вены слева, с направлением раневого канала справа налево и несколько сверху вниз, длина которого около 14 см; колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки в подключичной области по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, длина которого около 5 см.

Эти повреждения носили прижизненный характер, были получены в короткий промежуток времени, одно за другим, причинены колюще-режущим орудием, имеющим клинок с острием, массивным обухом, острым лезвием.

Потерпевшему было нанесено два удара этим орудием; могли быть причинены потерпевшему повреждения одним орудием типа ножа.

Смерть П. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены со сквозным повреждением гортани, осложненного аспирацией крови.

После получения потерпевшим этих повреждений смерть его наступила в пределах 30 минут.

По заключению эксперта телесные повреждения П. повреждения на его футболке и толстовке причинены орудием, к какому мог относиться клинок складного ножа, изъятого при осмотре автомашины потерпевшего.

Сам Кузьмичев признал в суде, что именно этим ножом он причинил П. телесные повреждения, от его действий наступила смерть потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что телесные повреждения в области шеи у П. образовались от ударного воздействия колюще-режущим орудием - ножом.

Как видно из заключения, судебно-биологической экспертизы, на куртке и брюках, изъятых в доме Кузьмичева, на складном ноже, изъятом из машины с места происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается. В ней, возможно, была примесь крови Кузьмичева.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмичева умышленном причинении смерти П. в ходе ссоры с ним на почве неприязненных отношений, в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели его хищения.

По изложенным в приговоре основаниям действия Кузьмичева по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в своей совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Приведя мотивы в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кузьмичева прямого умысла на лишение жизни П. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Действовал Кузьмичев в отношении П. сознательно, последовательно, целенаправленно. Действия его носили умышленный характер, были направлены на убийство потерпевшего, что им было и сделано в действительности.

После убийства П. Кузьмичев совершил угон автомашины потерпевшего, некоторое время пользовался ею.

Психическое состояние Кузьмичева исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключения комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Кузьмичев обоснованно признан вменяемым.

Действия Кузьмичева в части угона автомашины П. по ч. 1 ст. 166 УК Ф в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года квалифицированы правильно, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции этого закона мягче, чем санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ранее Кузьмичев судим по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 146, п.п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, судимость по которым у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях Кузьмичева наличие опасного рецидива преступлений и это обстоятельство, отягчающим наказание.

Этот вывод суда соответствует положениям Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Наказание Кузьмичеву назначено в соответствии с требованиями правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции названного закона, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания осужденному требования закона не нарушены.

Для смягчения Кузьмичеву наказания, как о том он ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 13 февраля 2004 года в отношении Кузьмичева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

Г.Н. Истомина

И.И. Грицких